13. Hukuk Dairesi 2012/21420 E. , 2013/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Belediyesi bünyesinde ihalesi yapılan “Ana cadde ve bulvar temizliği” ihalesini kazanan davalı şirket ile Belediye arasında imzal
**13. Hukuk Dairesi 2012/21420 E. , 2013/585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... Belediyesi bünyesinde ihalesi yapılan “Ana cadde ve bulvar temizliği” ihalesini kazanan davalı şirket ile Belediye arasında imzalanan 9. 2. 2006 tarihli “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi”nin yüklenici tarafından çalıştırılan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarının Belediye tarafından ödemesini üstlenen 37.5 nci maddesinin, hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir. Davalı, sözleşme hükümlerinin taraflarca kabul edilerek sözleşmenin bağıtlandığını, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, KİK kararlarının sözleşmenin imza tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, ihalenin alındığı şartlara göre durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye tarafından temyiz olunmuştur. Dava, sözleşme hükmünün iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taşeron işçilerinin, belediye ve yüklenici aleyhine kıdem ve diğer haklarına ilişkin olarak iş mahkemelerinde açtığı davalarda mahkemece asıl-üst işveren sıfatıyla davacı belediye aleyhine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, sözleşmenin 37.5 maddesinin işçilere yapılan bu ödemelerin davalıya rücu edilmesini engelleyerek Belediye'nin zarara uğramasına neden olabileceğinden iptali talep edildiğine göre; anılan sözleşme hükmünün iptali ile amaçlananın, davacı tarafından yapılan 2012/21420-2013/585 ödemelerin davalıya rücu edilmesini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamasına olanak yoktur. Sözleşmenin anılan hükmünün geçersiz olup olmadığı da açılacak rücu davasında değerlendirilecektir. Bu nedenle davacının salt sözleşmenin 37.5 nci maddesinin iptali istemiyle açmış olduğu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(h) bendinde dava şartları arasında sayılmıştır. Bu nedenle davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2 nci maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yer alan “Davanın Reddine” ibaresi yerine “Davanın Usulden Reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.