T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1316 - 2025/1458 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1316 KARAR NO : 2025/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/78 Esas 2023/180 Karar DAVACI : ... PLASTİK NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVAL…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1316 - 2025/1458 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1316 KARAR NO : 2025/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/78 Esas 2023/180 Karar DAVACI : ... PLASTİK NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi ) BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH. 2022/579 E. SAYILI DOSYASI DAVACI : ... PLASTİK NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve 2022/78 Esas - 2023/180 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının plastik geri dönüşüm işi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen faturaların hep zamanında ödendiğini, ocak 2022 dönemine ait olduğu yazılan 07/01/2022 tarihli 56.258,03-TL bedelli faturanın taraflarına ulaşmasının akabinde elektrik kesme ihbarının gönderildiğini, faturanın hangi dönemi kapsadığını anlayamadıklarını, tamamen belirsiz ve açıklamasız ticari teammüllere ve hayatın olağan akışına aykırı şirketlerine bir sene sonra gönderilen faturadan dolayı davalıya borçlarının olmadığını, faturayı kabul etmediklerini bu nedenlerle dava sonuna kadar davayı konu faturanın ödenmesinin durdurulması ve sadece bu faturaya ait olmak üzere elektriklerinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle :Dava şartı sayılan arabulucukta konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olacağı düzenlenmiş ve yasanın yürürlüğe girmesiyle birlikte menfi tespit davalarının bu kapsamda olmadığına ilişkin görüşler ortaya koyulmuş ise de ticari davalarda arabuluculuktan önce yürürlüğe giren benzer düzenleme getirildiğini ve menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında kalacağı hüküm altına alındığını, menfi tespit davalarında her ne kadar davacı bir alacak talebinde bulunmuyor ise de dava konusunun davalının talep ettiği "alacağa" ilişkin olması nedeniyle menfi tespit davasını; "paranın ödenmemesine ilişkin alacak davası" olarak tanımlamak mümkün olup iş davalarında getirilen zorunlu arabulucukta menfi tespit davalarının bu kapsamda kaldığına ilişkin ilamı da dikkate alınarak menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olacağı değerlendirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafa gönderilen 07.01.2022 tarihli fatura esasen dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından tutulan 23.11.2021 tarih ... Seri Numaralı Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı'na istinaden ... nolu tesisatta; sistemsel bir hata nedeniyle tesisatın okumalarının yapılmış olmasına rağmen sistemde kayıt ilişkisiz durumda olduğu için faturalandırma yapılamadığını, bu yüzden 23.02.2021-29.03.2021 tarih aralığında (k.i) durumda olan tüketimin faturalandırılması gerektiği bilgisi doğrultusunda ve 23.02.2021-29.03.2021 tarihleri arasında kesik dönem sebebiyle faturalanmamış olan 57.004,500 kWh tüketime ilişkin ilgili tarihlerde uygulanan birim fiyatlarla KDV dahil 56.258,00 TL tutarında faturalama yapıldığını, mahkemece gerekli görülmesi durumunda Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı'nda görevli ... Sicil Numaralı tutanak mümzininde dinlenmesini talep ettiğini, bu konuda sicil numarası belirtilen tutanak mümzinin dinlenmesi için dağıtım şirketine müzekkere yazılmasını, dolayısı ile müvekkili şirket tarafından dava konusu uyuşmazlığa konu edilen işlemlerde müvekkili şirketin yasadışı bir işleminin varlığını kabul etmek mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının esas yönünden de haksız olduğu anlaşıldığını, bu husus yargılama sırasında delillerin toplanması ile ortaya çıkacağıını, ayrıca 25.01.2022 tarihli tarihli Tensip tutanağı ile tedbir kararı verilmiş ise de tedbir kararına da itiraz ettiğini, arz olunan nedenlerle davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yönünden usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosya .... Asliye Ticaret Mahmesi'nin 2022/579 Esas Sayılı Dosyası Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket, plastik kasa işi ile iştigal etmekte olduğunu ve plastik kasa fabrikası bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik parekende satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından 2022/Mayıs dönemine ait olan 31/05/2022 tarihli elektrik tüketim faturası ile 153.484.38 TL bedelli son ödeme tarihi 13/06/2022 olan elektrik tüketimi faturası düzenlendiğini, müvekkili şirkete, 2022/Ocak dönemine ait olan 07/01/2022 tarihli elektrik tüketim faturası ile 56.258,03 TL bedelli elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, yaz aylarında fabrikanın iş yoğunluğunun ve üretiminin düşmesi nedeniyle Ocak/2022 döneminden daha düşük elektrik tüketimi nedeniyle çok daha düşük elektrik tüketim faturasının düzenlenmesi gerekirken davalı şirket tarafından fahiş miktarda fatura düzenlenerek haksız kazanç elde etme amacı güdüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, davaya konu fatura bedelinin pek fahiş olduğu davalı şirkete bildirilmişse de davalı şirket, fahiş fatura itirazlarını kabul etmediğini, davaya konu fatura bedeli taraflarınca ödenmediği için fabrikanın elektriğinin, davalı şirket tarafından kesilmesi hususu gündeme geldiğini, davalı şirket görevlilerince fabrikanın elektriğinin kısa sürede kesileceği tarafımıza şifahen bildirildiğini, dava konusu fatura yönünden müvekkili şirket, fabrika elektriğinin kesilmesi tehditi altında olduğunu, müvekkili şirket, 2022/Ocak dönemine ait olan 07/01/2022 tarihli, 56.258,03-TL bedelli elektrik tüketim faturasındaki tüketim miktarını da fahiş gördüğünden benzer şekilde işbu faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası açtığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/78 Esas sayılı dosyası ile derdest olan davada; tensiben ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili faturanın ödemesinin durdurulması ve elektriğin tedbiren kesilmemesi yönünde fatura bedelinin %15'i tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosyada davalı şirket vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz, ....Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiğini, davalı şirket vekilince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararı istinaf edildiğini ve istinaf mahkemesince de davalı şirket vekilinin istinaf itirazı esastan kesin olarak reddedildiğini, müvekkili şirket, davalı şirkete olan elektrik borçlarını düzenli olarak ödemekte olduğunu, bu iki fatura dışında davalı şirketin düzenlediği elektrik tüketim faturalarına yönelik herhangi bir itirazı ve davanın söz konusu olmadığını, davaya konu, haksız ve fahiş elektrik tüketim faturası nedeniyle müvekkili şirkete ait fabrikanın elektriğinin kesilmesi halinde üretimin yapılamayacak olması hem müvekkili şirketin hem de müvekkili şirket çalışanlarının mağduriyetine neden olacağından, dava sonuçlanıncaya dek hüküm sürmek üzere dava konusu ... sözleşme hesap numaralı, ... numaralı tesisatın, 2022/Mayıs dönemine ait olan 153.484.38 TL bedelli elektrik tüketim faturasının ödemesinin durdurulması ve bu fatura yönünden elektriğin tedbiren kesilmemesi için tensiben uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu elektrik tüketim faturası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle : Dava şartı sayılan arabulucukta konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olacağı düzenlenmiş ve yasanın yürürlüğe girmesiyle birlikte menfi tespit davalarının bu kapsamda olmadığına ilişkin görüşler ortaya koyulmuş ise de ticari davalarda arabuluculuktan önce yürürlüğe giren benzer düzenleme getirildiğini ve menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında kalacağı hüküm altına alındığını, menfi tespit davalarında her ne kadar davacı bir alacak talebinde bulunmuyor ise de dava konusunun davalının talep ettiği "alacağa" ilişkin olması nedeniyle menfi tespit davasını; "paranın ödenmemesine ilişkin alacak davası" olarak tanımlamak mümkün olup iş davalarında getirilen zorunlu arabulucukta menfi tespit davalarının bu kapsamda kaldığına ilişkin ilamı da dikkate alınarak menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olacağı değerlendirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf ocak 2022 faturasından dolayı tahakkuk eden bedelde hata olmadığını işbu birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde ikrar ettiğini, öncelikle davacı taraf, kış aylarında elektrik tüketimlerinin arttığını iddia ederek hali hazırda dosyadaki bilirkişi raporunda yer alan faturalandırmada hata olmadığına yönelik tespitler ile uyumluluk arz edecek şekilde ifadelerde bulunduğunu, ortada haksız bir fatura düzenlenmesi söz konusu olmadığı huzurdaki davada hazırlanan 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de teyit edildiğini, ... nolu tesisatta 23.02.2021 - 29.03.2021 tarihleri arasındaki dönemde kaydedilen 57.004.500 kWh tüketimin ilgili tarihlerde uygulanan birim fiyatlar üzerinden faturalandırıldığını, 2022/Mayıs dönemine ait fatura da mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinden de gayet sarih biçimde anlaşılacağı üzere davacı taraf gerçekte mevcut olmayan bir mağduriyet iddiasında bulunarak mesnetsiz iddialar üzerinden haksız yere, tedbir müessesini kötüye kullanmak sureti ile sırf söz konusu faturaları ödememek uğruna dava açarak yargı süjeleri aracılığı ile belli bir süreliğine elektriklerinin kesilmemesini sağlamaya çalıştığını, otomatik sayaç okuma sistemi kapsamında sayaçlara ilişkin tanımlayıcı kimlik verilerinin, tahakkuk ve faturalamaya esas verilerin ve sayaç durum bilgilerinin (kalibrasyon zamanı, zayıf pil uyarısı, klemens ve gövde kapakları açılma uyarısı gibi) veri merkezlerinde tarihsel olarak saklanması ve farklı boyutlarda raporlama olanaklarının bulunması, ölçüm noktalarının zamanında ve doğru izlenmesi, aynı zamanda faturalama sistemlerinin tutarlı verilerle beslenerek kayıp kaçağın büyük oranda azaltılması adına büyük faydalar sağladığını, müvekkili şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/78 Esas sayılı dosyaya önceden sunmuş olduğu demand değerleri ve tüketim ekstrelerinden de görüleceği üzere tesisata ait her faturalandırma döneminde sayaçta yer alan kWh bazında tüketim değerleri kalem kalem hesaplandığını, öte yandan, bu değerler insan müdahalesi ile sisteme işlenen veriler olmadığını, tamamen sayaçtan gelen tüketim değerlerinin müvekkili şirkete ait veri merkezine bilişimsel ekipmanlar vasıtasıyla aktarılması sonucunda oluştuğunu, faturalandırmadaki bedel de insan marifetiyle değil, yine bilgisayar sistemleri aracılığıyla abonelere tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin de sıradan bir mesken aboneliği olmadığını, plastik üretimi gerçekleştirilen bir sanayi tesisi olduğu göz önünde bulundurulduğunda fabrikanın yaz aylarında daha az elektrik tüketmesi gerektiği yönündeki soyut ve mesnetsiz beyanlar üzerinden faturalandırmanın haksız yere gerçekleştirildiğine ilişkin öne sürülen iddiaların hiçbir kıymeti bulunmadığını, sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığa konu edilen faturalandırmalarda müvekkili şirketin usule ve mevzuata aykırı bir işleminin varlığını kabul etmek mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının esas yönünden de haksız olduğu anlaşıldığını, arz olunan nedenlerle davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini, ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup ihtiyati tedbir kararına da ayrıca taraflarından itiraz edildiğini, ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerindeki itirazları da tekrar ettiğini, hem asıl dava yönünden hem de birleşen dava yönünden her iki davanın da öncelikle arabuluculuk dava şartı yönünden ve usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasını; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "... Mah. ... Sk. No:18/1 Fabrika ..." adresindeki ... No'lu tesisatındaki tahakkuk ettirilen fatura bedelleri sebebi ile davalıya borçlu olunmadığının tespitinini talep edildiği, fatura bedelinin ve kullanımın tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ...'in 23/12/2022 tarihli rapor özetinde, " davacı şirketin ...'ın ... nolu elektrik tesisatına ... ile 23.02.2021 tarihinde ... nolu sözleşme imzalayarak 23.02.2021 tarihi itibari ile abone olduğunu, davacı şirketin aboneliğine ait KW bazında endeks dökümü ve FİCA belgesi incelendiğinde davalı perakende şirketi tarafından dava konusu elektrik tesisatında 23.02.2021 — 29.03.2021 tarihleri arasında davacı şirket tarafından tüketilen toplam 57.004,500 KWh elektrik tüketimi için zamanında fatura düzenlenmediğini, dağıtım şirketi ... personelleri tarafından 23.11.2021 tarihinde ... nolu elektrik tesisatında “sistemsel bir hatadan kaynaklı ilgili dönemdeki (23.02.2021 — 29.03.2021) tüketimlerin faturalandırılmadığının” tespit editerek 23.11.2021 tarih ve ... Borkod numaralı Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı şirkete dava konusu 56.258,00 TL bedelli 07.01.2022 tarih ve ... sıra nolu faturanım tahakkuk ettirildiğini, dava konusu fatura incelendiğinde hesaplamanın 23.02.2021 — 29.03.2021 tarihleri arasında ... marka ... seri nolu sayaç üzerinden tüketilen toplam 57.004,50 kWh lik elektrik tüketimi için tüketim tarihlerindeki EPDK tarafından onaylanan OG Tek Terimli Ticarethane abone tarife grubu Ulusal Tarife birim fiyatları üzerinden hesaplandığınım görüldüğünü, davacının abone tarife grubunun OG Tek Terimli Ticarethane abone tarife grubu olması durumunda dava konusu 56.258,00 TL bedelli fatarada hata olmadığını, ancak abonelik bilgilerinde abone tarife grubunun sanayi olarak belirtildiğini, bu durumda “Orta Gerilim Tek Terimli Sanayi” tarife gurubuna göre hesaplanacak fatura bedelinin 46.582,00 TL olduğu ve davacı şirketin 46.582,00 TL fatura bedelinden sorumlu tutulabileceğini, dosyaya sunulan abonelik bilgilerine göre davacı şirketin aboneliği süresi içerisinde 23.02.2021 — 29.03.2021 tarihleri arasında 35 gün boyunca sayaç üzerinde tükettiği 57.004,500 kWh elektrik tüketiminden dolayı davalı şirkete dava konusu “Orta Gerilim Tek Terimli Ticarethane” abone grubu ulusal birim fiyatlarına göre hesaplanan 56.258,00 TL/'lik fatura bedelinin sadece “Orta Gerilim Tek Terimli Sanayi” tarife gurubuna göre hesaplanan 46.582,00 TL'lik kısmından dolayı davalı şirkete borçlu olduğunu" raporlanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/579 esas sayılı dosyasında ... numaralı tesisatın, 2022/Mayıs dönemine ait olan 153.484.38 TL bedelli elektrik tüketim faturası sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine, elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'in 19/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, " davalı perakende şirketi tarafından dava konusu elektrik tesisatında 23.02.2021-29.03.2021 tarihleri arasında davacı şirket tarafından tüketilen toplam 57.004,500 KWh elektrik tüketimi için zamanında sistemsel hatadan dolayı fatura düzenlemediğini ve dağıtım şirketi tarafından 23.11.2021 tarihinde ... nolu elektrik tesisatında “sistemsel bir hatadan - kaynaklı ilgili dönemdeki (23.02.2021 — 29.03.2021) tüketimlerin faturalandırılmadığının” belirtilerek 23.11.2021 tarih ve ... Barkod numaralı Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacı şirkete dava konusu 56.258,00 TL bedelli 07.01.2022 tarih ve ... sıra nolu Faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava konusu fatura incelendiğinde hesaplamanın 23.02.2021 — 29.03.2021 tarihleri arasında ... marka ... seri nolu sayaç üzerinden tüketilen toplam 57.004,50 kWh lik elektrik tüketimi için tüketim tarihlerindeki EPDK tarafından onaylanan OG Tek Terimli Ticarethane abone tarife grubu Ulusal Tarife birim fiyatları üzerinden hesaplandığını, davacı şirketin 23.02.2021 — 29.03.2021 tarihleri arasında aboneliğinin ticarethane abone grubu olmasından dolayı yapılan hesaplamada hata olmadığını, davacı şirketin birleşen dosya yönünden 31.05.2022 tarih ve ... fatura nolu son ödeme tarihi 13.06.2022 olan 153.484,38 TL bedelli faturaya çok yüksek gelmesinden dolayı itiraz ettiğini, davacı şirketin itirazından sonra sayacın sökülerek incelemeye alındığı ve sayacın iç ve dış bilgilerinin uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin itiraz ettiği faturanın 01.05.2022 — 31.05.2022 tarihleri arasında sayaç üzerinden tüketilen elektrik tüketim miktarının 58.152,00 KWh olduğu, itiraz edilen dönemden bir önceki yılki aynı dönem tüketim değerinden ve daha sonraki dönemlerdeki aylık tüketim değerlerinden daha düşük tüketim yapıldığını, sadece geçmiş dönemlerde EPDK Ulusal Tarife kW birim fiyatının 0,665024 TL iken itiraz edilen fatura tarihinde EPDK Ulusal Tarife kW birim fiyatının 2.184578 TL olduğunu, faturanın yüksek gelmesinin sebebinin ulusal birim fiyatlarının artmasından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 56.258,00 TL bedelli 07.01.2022 tarih ve ... sıra nolu fatura ile 153.484,38 TL bedelli yönünden 31.05.2022 tarih, ... fatura nolu faturalarda hata olmadığını " raporlanması karşısında, alınan 19/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 56.258,00 TL bedelli 07.01.2022 tarih ve ... sıra nolu fatura ile 153.484,38 TL bedelli yönünden 31.05.2022 tarih, ... fatura nolu faturalarda hata olmadığı, davacının davalıya borçlu olduğuna kanaat getirilerek asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/579 esas sayılı dosyasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl davanın REDDİNE,... Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/579 esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Gerekçeli kararda hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden her ne kadar davanın reddi yönünde verilen karar usul ve yasaya uygun ise de birleşen dosya yönünden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi haksız ve yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirket kendisini işbu davada vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle ve yerel mahkemece de hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verildiğine göre, asıl dosya yönünden kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiş ise, aynı şekilde birleşen dosya yönünden de reddedilen tutar üzerinden, müvekkili şirket lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretinin takdiri gerektiğini, bir davanın takibi sırasında, başka bir davanın asıl davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda her dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmasının zorunlu olduğunu beyanla usul ve yasalar aykırı verilen ilk derece mahkemesinin kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; asıl ve birleşen dosyada taraflarlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura borcundan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, iddia/ savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 19.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, söz konusu raporlar hükme esas alınarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen dosyada lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve devamı maddeleri gereğince; bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve Mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.( Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.06.2025 tarih 2024/3878 Esas 2025/3604 Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamı incelendiğinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, ancak birleşen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ve emsal Yargıtay İçtihadı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince birleşen dosya dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirlenen eksikliklerin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında infaza elverişli olacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına, giderek; A)Asıl davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 960,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 780,85-TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan 87,60-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada mevcut olan harcanmayan taraflar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak gönderilmesine, B)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/579 esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 2.621,13-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.441,23-TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak gönderilmesine, İstinaf yargılaması bakımından; II- İstinaf başvurusu sırasında davalıdan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, III-Davalı tarafından yapılan 495,10 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, VI-) Temyizi kabil olmayan işbu kararın tebliğ, harç tahsil/iade ve bakiye istinaf avansının iade işlemlerinin HMK'nın 359/4. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır