1. Hukuk Dairesi 2015/17607 E. , 2019/551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, dava dışı kardeşleri ...’nin eşi olan davalı ...'ı emekli maaşının bankadan çekilmesi amacı ile vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan adına kayıtlı 201 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü önce 31.10.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan davalılardan ...'a temlik ettiğini,
**1. Hukuk Dairesi 2015/17607 E. , 2019/551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, dava dışı kardeşleri ...’nin eşi olan davalı ...'ı emekli maaşının bankadan çekilmesi amacı ile vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan adına kayıtlı 201 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü önce 31.10.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan davalılardan ...'a temlik ettiğini, daha sonra 23.09.2005 tarihli satış işlemi ile davalı ...’nin yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’a devredildiğini, işlemlerin muvazaalı ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç satış değeri üzerinden payları karşılığı şimdilik 45.000 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemişler, 10/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 132.000 TL’ye yükselttiklerini bildirerek bu bedelin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ..., yapılan satış işleminden mirasbırakan ...'ın haberi olduğunu ve sağlığında yasal yollara başvurmadığını, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olduğunu, ...'ın taşınmazı bedelini nakden ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın mirasbırakana teb'an açıldığı bu nedenle tüm mirasçılar tarafından ya da atanacak tereke temsilcisi tarafından açılması gerektiği, eldeki davanın bir kısım mirasçılar tarafından açıldığı, tereke adına açılmayan dava için terekeye temsilci tayininin de neticeye etkili olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı ... geldi, davacılar vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ve Feri Müdahil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.