15. Hukuk Dairesi 2012/4423 E. , 2012/5629 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ağaç ve süs bitkisi dikilmesi sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı …
**15. Hukuk Dairesi 2012/4423 E. , 2012/5629 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ağaç ve süs bitkisi dikilmesi sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 09.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı dikim ve bakımını yükümlendiği ağaçların kuruyanlarını 2 yıl içinde değiştirme garantisi vermiş, ayrıca 11.05.2010 tarihli belge ile de ağaçların kuruması halinde değiştirmeyi, değiştirmediği takdirde 5.000,00 TL ödemeyi, firma zararını karşılamayı taahhüt etmiştir. Anılan sözleşme uyarınca dikilen ağaçların kuruduğu uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar mahkemece kuruyan ağaç zararı bilirkişiye hesaplattırılmışsa da, az yukarıda değinilen belgede kuruyan ağaç karşılığı davalı tarafından 5.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunulmuştur. Bu düzenleme BK'nın 158/I. maddesince seçimlik ceza niteliğinde olup, davacı cezanın tamamını isteyebilir. Nitekim takip de cezai şartın tahsiline ilişkindir. O halde davalının asıl alacağa yönelik itirazın iptâline, 04.10.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak verilen 3 günlük ödeme süresi eklendikten sonra bulunan temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.