5. Hukuk Dairesi 2015/9226 E. , 2015/14936 K. MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/798-2014/54 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı .…
**5. Hukuk Dairesi 2015/9226 E. , 2015/14936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/798-2014/54 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ...... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı..... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre emsal incelemesi sonunda belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp, yapılmayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile taşınmaz bedeli belirlenmesi, 2-Davacı idarece açılan davada taşınmazdan geçen ve davacı idareye ait olan enerji nakil hattı nedeniyle 1.080,73 m2 irtifak hakkı için bedel tespiti ve tescili istediğinden, sadece bu hattan kaynaklanan 1.080,73 m2 irtifak hakkı bedelinin tespiti şayet taşınmazda başka bir enerji nakil hattı daha varsa, dava konusu yapılmayan bu hattın oluşturduğu değer düşüklüğü taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu yapılan hat nedeniyle oluşan değer düşüklüğü bedelinin tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazdan geçen ve dava konusu yapılmayan enerji nakil hattı da dahil edilerek bedel tespit edilmesi, 3-Enerji nakil hattı altında olduğu için bedellerine hükmedilen ceviz ağaçları bilirkişi raporuna göre 20 yaşında olduklarından, ceviz ağaçlarının ağaç başına bu yaşa kadar elde edilen ürün ve masraf gözetilerek maktuen değerinin tespitinin gerektiği düşünülmeden, ileride elde edilmesi muhtemel verim ve masraf esas alınarak fazla değer belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı .... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı .... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.