15. Hukuk Dairesi 2020/1187 E. , 2020/3338 K. "" Davacılar ... vs. ile davalı L-D İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/681 E.-2019/571 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ö…
**15. Hukuk Dairesi 2020/1187 E. , 2020/3338 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... vs. ile davalı L-D İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/681 E.-2019/571 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemizce gönderilmiş ise de; Kararı temyiz eden davacı arsa sahipleri vekili Avukat ...’ın ve Avukat Ahu Algın’ın vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacılar vekili Avukat ...’ın ve Avukat Ahu Algın’ın her bir davacı arsa sahibini temsile yetkili olduğuna ilişkin karar, temyiz ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı 01.12.2020 günü itibariyle geçerli olan vekaletnamesinin aslını ya da onaylı suretini dosyaya ibrazının sağlanması; vekaletname sunulmaz ise, gerekçeli kararın davacı arsa sahiplerine tebliği ile temyiz süresi de beklenerek müteakip işlemlerin ikmalinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.