(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15253 E. , 2012/2043 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Canlı hayvan alım satımından doğan alacağından dolayı davalı aleyhine Sakarya 2. Icra Müdürlüğünde ilamsız icra taki…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15253 E. , 2012/2043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Canlı hayvan alım satımından doğan alacağından dolayı davalı aleyhine Sakarya 2. Icra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu borcun taraflar arasında 2008 yılı Temmuz ayında yapılan alışverişten doğduğunu, davalı tarafından verilen kartvizitin iddiayı doğruladığını iddia ederek itirazın iptaline , takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında canlı hayvan ticareti olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini istemiş, delil olarak ise davalının eli ürünü olduğunu belirttiği kartvizite dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafından sunulan kartvizitin yazılı delil başlangıcı dahi sayılamayacağı, yazının altındaki imzanın da kime ait olduğunun belli olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Mahkemece, davalının isticvapı ile; kartvizit altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorularak, davalı tarafından imzanın kendisine ait olduğunun belirtilmesi halinde, sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun kabulü ile, davacı tarafından bildirilen diğer delillerin de toplanmak suretiyle hüküm tesisi gerekmektedir. Davalının imzayı inkar etmesi halinde ise imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda belirtildiği şekilde hareket edilmesi , imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığının anlaşılmış olması nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.