3. Hukuk Dairesi 2024/722 E. , 2025/153 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/822 E., 2023/2693 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/648 E., 2020/101 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazı…
**3. Hukuk Dairesi 2024/722 E. , 2025/153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/822 E., 2023/2693 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/648 E., 2020/101 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının, evlenmeden önce Tekirdağ 5. Noterliğinin 29.08.2012 tarih ve 06738 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmenin temel şartlarını yerine getirmediğini, bakım bir yana müvekkilinin artık hayatından endişe ettiğini, 22.11.2012 tarihinden bu yana müvekkili ile davalının ayrı yaşadığını, davalının müvekkiline önce bakıcılık yapmak için yakınlaştığını sonra kandırarak evliliğe ikna ettiğini belirterek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacının mirasından feragat sözleşmesi imzaladığını ve evlilik birliğinin tüm gereklerini yerine getirdiğini, davacı müvekkilini darp ettiğinden hakkında koruma kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/994 E., 2013/45 K. sayılı kararı ile davalının davacıya yönelik kasten yaralama suçundan ceza aldığı, ceza davasına konu olayın 21.11.2012 tarihinde gerçekleştiği, davacının da 04.12.2012 tarihinde davalı aleyhine Tekirdağ 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığı, davalının davacıya fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebebiyet verecek şekilde kusurlu olduğunun tespit edildiği, verilen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek onandığı, tüm dosya kapsamından, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 617. maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ve ... arasında tanzim olunan Tekirdağ 5. Noterliğinin 29.08.2012 tarihli ve 06738 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği iddiasının kesin delil niteliğindeki kesinleşen ilam ile sabit olduğu, sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu ve davanın kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi evlilik tarihinden önce düzenlendiğinden boşanma davası ile birlikte değerlendirilmesinin doğru olmadığını, müteveffa ile müvekkili arasında çıkan tartışmadan dolayı müteveffa Nehat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve uzaklaştırma kararı verildiğini, bu tip tartışmalar her evlilikte olabileceğinden işbu davanın konusunu ilgilendirmediğini, müvekkili üzerine düşen tüm edim ve ifaları yerine getirdiğinden işbu haksız ve mesnetsiz davanın mirasçıları tarafından devam ettirilmesinin tamamen maddi saiklere dayalı olduğunu, boşanma davasında müvekkilinin kusursuzluğunun belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının iddiasının, bakım borçlusu davalının bakım borcunu yerine getirmediği hususuna dayandığı, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 vd. maddelerinde düzenlenen "Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" nden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bakım borcu yerine getirilmediği gerekçesiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 617. maddesi gereğince feshinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.