4. Hukuk Dairesi 2010/4369 E. , 2011/3656 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar v…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4369 E. , 2011/3656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı; sandığın genel müdür yardımcısı ve bilgi işlem personelinin birlikte hazırladıkları sahte belgelerle, ölen sandık üyeleri adına yaşıyorlarmış gibi sandıktan kredi kullandırdıklarını, aldıkları kredileri bu kişiler adına davalı Banka'nın İstanbul/Elmadağ şubesinde açılan hesaba yatırdıklarını, davalı banka görevlisinin kişileri hiç görmeden adlarına hesap açarak zarara yol açtığını, bu hesaplara yatırılan tutarın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının 299.807,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Banka ise; hesaplar açılırken gerekli tüm belgelerin davacı çalışanları tarafından sağlandığını, kendi çalışanlarının haksız eylemi nedeniyle zarara uğrayan davacının, zararını bu kişilerden istemesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; davalı Banka çalışanlarının hesap açarken uyulması gereken kuralları yerine getirmemeleri nedeni ile davacı kurumun zarara uğradığı, davalı banka çalışanının ağır kusurlu olduğu, adam seçiminde ve denetiminde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davalının doğan zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 290.513,00 TL asıl alacak ile 1.707,90 TL işlemiş faiz toplamı 292.220,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takipten sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında gözetilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı Yardım Sandığı'nın genel müdür yardımcısı ve bilgi işlem personeli olan dava dışı kişiler haklarında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nde güveni kötüye kullanmak ve bu suçu işleme için birden fazla sahte belge düzenleme suçlarından yapılan yargılama sonunda cezalandırılmalarına ilişkin kararın temyiz aşamasında olduğu; davacı Kurum'un çalışanları olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan suç niteliğindeki haksız eylemi gerçekleştiren kişilerin, davacı Sandığın ölmüş olan üyeleri adına sahte belgeler düzenleyerek çektikleri kredilerin davalı Banka'da açtırdıkları hesaplara yatırılmasını sağlayıp ele geçirdikleri hesap şifreleri ile paraları işbirlikçileri olan üçüncü bir kişinin hesabına aktararak davacı kurumun zarara uğramasına neden oldukları anlaşılmaktadır. Haksız eylemi gerçekleştiren bu kişilerin davacı kurumun çalışanları olmalarına göre, davacının da kendi çalışanları üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, zararın doğmasına bölüşük kusuru ile neden olduğu gözetilerek zarar kapsamı belirlenirken, Borçlar Yasası’nın 43 ve 44. maddelerinin davalılar yararına uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalı, ceza dosyasında el konulup davacıya geri verilmesine karar verilen paranın davalı ile haksız eylem sorumluları hakkında başlatılmış olan icra takip dosyasına ödendiği gözetilmeli ve toplam zarar tutarı ile davalının sorumlu tutulacağı zarar tutarı belirlenmelidir. Yerel mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.