19. Ceza Dairesi 2015/12840 E. , 2016/19392 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 5684 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 14.06.200…
**19. Ceza Dairesi 2015/12840 E. , 2016/19392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 5684 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 14.06.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5846 sayılı Sigortacılık Kanun'un 23/12. maddesinde yer alan “Sigorta şirketlerinin, sigorta sözleşmeleri için brokerlik yapanların ve sigorta eksperlerinin yönetim ve denetiminde bulunan kişiler ile bunlar adına imza atmaya yetkili olanlar sigorta acentelerinin yönetim ve denetim kurullarında görev alamaz; imzaya yetkili olarak çalışamaz; bu şirketlere ortak olamaz ve bunlardan ücret karşılığı herhangi bir iş kabul edemez. Bu sınırlandırmalar söz konusu kimselerin eş ve velayeti altındaki çocukları için de geçerlidir. Ancak, sigorta şirketlerinin yönetiminde, denetiminde bulunan kişiler ile bunlar adına imza atmaya yetkili olanların eş ve velayeti altındaki çocukları için sınırlandırma bu kişilerin faaliyette bulunduğu şirketin sigorta acenteliği içindir.” hükmü ile sigorta şirketlerinde imza atmaya yetkili olanların eşlerinin de sigorta acentelerinin yönetim ve denetim kurullarında görev alamayacakları düzenlenmiştir. Somut olayımızda ise; ... Sigorta acentesi olarak faaliyet gösteren ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olan sanık hakkında; adı geçen ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ortaklarından olan ...'un anılan sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yapan ... ile 09.06.2007 tarihinden itibaren evli oldukları ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu yürürlüğe girdikten sonra da ...'un görevine devam ettiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmişse de; ... ve ... 'un 5684 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden 5 gün önce evlenmiş oldukları, o dönemde ... 'un imza yetkisini haiz olmadığı, imza yetkisi kendisine verilip 5684 sayılı Kanunun 23/12. maddesine aykırılık hali ortaya çıktıktan sonra, Hazine Müsteşarlığının 22.10.2010 tarih ve 50292 sayılı yazısı ile anılan sigorta acentesinin uyarıldığı ve bu uyarı üzerine ...'un tüm hisselerini devrederek ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketindeki görevinden ayrıldığı, bu nedenle sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.