(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9477 E. , 2020/1860 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ili, ... ilçesi, ... köyü, 13…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9477 E. , 2020/1860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ili, ... ilçesi, ... köyü, 131 ada, 3 sayılı parselin maliki iken ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/510 Esas sayılı kararı ile eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.- TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/12/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 45.537,43 TL'ye yükselterek iptal kararının kesinleştiği tarihten faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından idareye başvurulmadığı, davanın reddi gerektiği, dava konusu yer KGM'ce kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/378 E.- 2013/287 K. sayılı kararı gereğince ''ileride belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba'' yatırıldığı, davacının talebi ancak kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesine ilişkin olabileceği, bu nedenle TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 21/07/2014 tarihinden itibaren, 35.537,43 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.