13. Hukuk Dairesi 2016/17654 E. , 2019/6180 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Akaryakıt Dağ. Paz. Ltd. Şti. yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tatil yapmak üzere ...’dan ...’e seya…
**13. Hukuk Dairesi 2016/17654 E. , 2019/6180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Akaryakıt Dağ. Paz. Ltd. Şti. yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tatil yapmak üzere ...’dan ...’e seyahat ettiğini, bu ilde iken 22.08.2013 tarihinde ... benzin istasyonunda aracına Euro dizel yerine normal benzin konulduğunu, aracını çalıştırmadan 22.08.2013 tarihinde çekici yardımıyla Doğanlar ... Servisi’ne getirerek teslim ettiğini, işlem tarihinden 07.11.2013 tarihinde kadar yakıt istasyon yetkilileri ... Yetkili Servisi ve ... Genel Merkezi’nin sorumluluklarını ve hatalarını kabul etmeyerek kendisini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ruhsal sağlığını bozduklarını beyanla; bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile mağduriyetinin giderilmesine, maddi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ...’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı davaya herhangi bir cevap vermemiş, diğer davalılara ise herhangi bir tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, davalı otomobil satıcısı ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. ve aracı tamir eden ... Doğanlar Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hatalı yakıt nedeniyle sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden de yakıt satan firma olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, davalı aracına hatalı yakıt koymuş olan ... Akaryakıt Dağıtım Paz. Ltd. Şti. yönünden davacının herhangi bir belge sunulmamış olan maddi tazminatlara ilişkin taleplerinin reddi ile bilirkişi raporu ile belirlenen araç onarım bedeli olan 12.813,20 TL’nin yakıt alım tarihi olan 22.08.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Akaryakıt Dağ.Paz. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi ve eklerinin yalnızca davalı ...’ne Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği,diğer davalılara herhangi bir tebligat çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece HMK. 27.madde gereği taraflara savunma hakkı tanınarak davaya devam edilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalı ... Akaryakıt Dağ.Paz. Ltd.Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre ... Akaryakıt Dağ.Paz. Ltd.Şti.’nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın davalı-... Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.