17. Hukuk Dairesi 2016/7817 E. , 2019/7184 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin miras bırakanı ...'nun 2010 yılında meme kanseri tanısı ile tedavi altına alındığını, 21/02/2011 tarihinde ameliyat edildiğini, A…
**17. Hukuk Dairesi 2016/7817 E. , 2019/7184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin miras bırakanı ...'nun 2010 yılında meme kanseri tanısı ile tedavi altına alındığını, 21/02/2011 tarihinde ameliyat edildiğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ... Dosya Numarası ile tedavi uygulandığını ve hastalığının iyileştiğini, davacının miras bırakanı annesi tedavi edilen hastalığından tamamen kurtulduğunu, daha sonra 27/06/2011 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O ... Şubesinden Taşıt kredisi çektiğini, kredi ödemeleri devam ederken müvekkilinin miras bırakanına 28/11/2011 tarihinde karaciğer metastazı tanısı konulduğunu ve tedavisi sırasında 13/04/2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vakıflar Bankası vekili; hayat sigorta poliçesinin muris ile diğer davalı ...arasında akdedilmiş ve kredi risklerinden bağımsız olarak yapılmış Ferdi Yıllık Hayat Sigortası olduğunu, söz konusu sigortanın müvekkili bankanın bilgisi ya da talebi doğrultusunda yapılmadığını, bu nedenle murisin müvekkil bankaya olan borçlarının ferdi yıllık hayat sigortasından karşılanması ile ilgili çekişmenin muhatabının müvekkili banka olmadığını, diğer davalı ...olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; davanın sigorta tazminatı istemine yönelik olup, davanın menfi tespit istemli olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigortacının sorumluluğunun sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu,davacının murisinin sigorta öncesinde mevcut hastalıkları bulunduğunu ve bu hastalıklarına bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının murisi ...'nun poliçe imzalanmadan önce var olan kanser hastalığının nüksetmesi sonucu vefat ettiği, davacının miras bırakanının önceki kanser hastalığını beyan etmemesi ve bu rahatsızlığın nüksetmesi nedeni ile ölümünün, sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.