23. Hukuk Dairesi 2016/8210 E. , 2018/4741 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile şirket yetkilisi ... ve davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şir…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8210 E. , 2018/4741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile şirket yetkilisi ... ve davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki asıl ve ek sözleşme ile arsa payı karşılığı bina yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, arsa sahibi olan müvekkilinin arsa teslimi karşılığı doğan KDV alacağından davalının sorumlu olduğunu, düzenlenen faturalara dayalı genel haciz yoluyla ... takibinde davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; arsa karşılığı inşaat işinde arsa sahibinin arsa teslimi ile yüklenicinin bağımsız bölüm teslimi olarak iki adet teslimin söz konusu olduğu, ... Seri nolu Katma Değer Vergesi Genel Tebliği ile 60 Sayılı Katma Değer Vergisi Sirküleri hükümlerine göre arsa sahibinin arsa için, yüklenicinin bağımsız bölümler için fatura düzenlemesinin yasal zorunluluk olduğu, yanlar arasında düzenlenmiş olan ....04.2010 tarihli sözleşmenin .... maddesi ve ....02.2011 tarihli ek sözleşmenin .../.... maddesi hükümlerine bakıldığında; tarafların KDV yükümlülüğünü “yapılaşmanın gerektirdiği” ve “inşaattan doğabilecek” ibarelerini kullanmak suretiyle sadece yüklenicinin teslim borcu olan eser( bina) için yükleniciye yükledikleri, bunun dışında bir başka ifade ile eser (bina inşa+bağımsız bölüm teslimi) borcu dışında arsa sahibinin yükümlülüğü olan arsa teslimi ile ilgili KDV yükümlülüğünün de yükleniciye ait olacağını kararlaştırmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.