20. Hukuk Dairesi 2017/880 E. , 2017/6867 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekiliile karşı taraftan davalı vekili geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açık…
**20. Hukuk Dairesi 2017/880 E. , 2017/6867 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekiliile karşı taraftan davalı vekili geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sitede bulunan 280 adet konutun davalı tarafından yapılarak gayrimenkul sahiplerine satıldığını, müvekkili siteyi oluşturan parsellerin bir kısmının halen tarafından 750 konut yapımı için başlatılmışken, yapılan konut sayısının toplam 280 adette kaldığını ve halen bu sayıda konutun mevcut olduğunu, çok büyük bir alanın bakımı, tesisat ve makine onarımlarının 280 malikinin katılımı ile sağlanan site bütçesinden karşılandığını, oysa daval ayına kadar özellikle, sosyal tesisler ve diğer giderlere katılırken, bu tarihten sonra ekonomik olarak zor durumda olduğundan bahisle ortak giderlere katılmadığını, burada toplam 750 konut için yapılan alt yapının sürekliliği ve çalışır halde olmasını sağlamak için yapılan tüm giderlerin site bütçesinden karşılandığını, bunun da 280 konutun malikine çok fahiş bir site aidatı faturası çıkardığını, 280 konut malikinin 750 konut için yapılan sosyal tesis, alt yapı, arıtma tesisi gibi yerlerin tüm bakım ve onarımlarını karşılamak zorunda bırakıldığını, henüz yapmadığı diğer 470 konutu yaptığında, alt yapısı sorunsuz ve mükemmel bir site diye pazarlamasının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkili kasaba yönetiminin sosyal tesisler, alt yapı ve arıtma tesisi vb.yerlerin giderleri, bakım ve onarımları için 280 konut maliki adına 2009 yılı için toplam 1.771.694,52 TL ödeme yaptığını, tüm proje için yapılan bu ödemenin mevcut yönetime ve site sakinlerine ağır bir külfet getirdiğini, müvekkili tarafından sayılı dosyasından alınan 28/10/2010 tarihli bilirkişi raporundaplanı 750 adet konuta göre yapılmış yol, su, elektrik gibi altyapısı tamamlanmış ve donatı alanları da proje bütününe ayrılmış olup, binaların inşaatlarının tamamlanmış olduğu, sitenin mevcut tesislerinin bakım, onarım, güvenlik ve idaresinde toplam 72 personelin çalıştığı, 280 konutun site aidatlarından oluşan bütçesinin 1/3 ünün ortak giderlerden kaynaklandığı, güvenlik elemanlarının sayısının sitenin sınırlarının büyüklüğünden dolayı gerekli ve zorunlu olduğu, sokaklarda yangın söndürme, bahçelerde sulama tesisatlarının bulunduğu, dolayısıyla bunların bakım ve onarım giderlerinin site bütçesinden karşılandığı, sitenin tüm sosyal tesislerinin, alt yapısının, arıtma tesisinin, elektrik tesisatının, trafoların, idari bölüm binaları ve yerleşkelerin, yemekhanenin, ambulans yerlerinin, teknik birim alanlarının 750 konut projesi için elverişli olduğunun tespit edildiği ve tesis edilen trafo dağıtım merkezleri, mekanik sistemler, ortak alanlar, alt yapı tesisleri ve idari binaların 750 konutluk projenin bütünü için planlandığını, bu durumda müvekkili site yönetiminin davalıya ait olan parseller için de alt yapı tesisat vs giderlerinin tümünü karşılamak zorunda kaldığının tespit edildiğini belirterek, şimdilik 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; Kasaba sitesinin alt yapı tesisleri 750 konuta hizmet verecek şekilde projelendirilip imal edilmiş ise de halen iskan olunan 280 konut sahibi tarafından kullanıldığı, sitede ikamet eden 280 konut malikine kendi kullanımları dışında ekstra bir mali külfet getirmediği, bazı sokak aydınlatmalarından davalının maliki olduğu boş parsellerin de faydalandığı ancak, bu kısımlar için yapılan aydınlatma giderinin ihmal edilebilecek seviyede olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, site ortak giderlerine katılım payı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 26/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.