(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3895 E. , 2011/2359 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile dava dışı... hakkında, davalının...'ten aldığı kooperatif hisse…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3895 E. , 2011/2359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile dava dışı... hakkında, davalının...'ten aldığı kooperatif hissesinden kaynaklanan aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Mehmet Şimşek ile davalı arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedelle dava dışı...'in davalı kooperatifteki hissesini 01.07.2003 tarihli sözleşme ile devraldığını, sözleşmeye göre devirden sonraki üyelik yükümlülüklerinin... tarafından yerine getirileceğini, bu hususta yönetim kurulunun da karar aldığını ve sözleşmeye onay verdiğini, bu sebeple davacının alacağını...'ten talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı... arasında imzalanan 01.07.2003 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince üyelik yükümlülüklerinin... tarafından yerine getirilmesi gerekirse de, bu sözleşmenin davacı ... bağlamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 22.260,00 TL asıl alacak ve 5.672,00 işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilini temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.