(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1042 E. , 2011/2427 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, muvaazalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini …
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1042 E. , 2011/2427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, muvaazalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan çıkartılan ilk ödeme emrinin hatalı işlem sonucunda borçluya tebliğ edilemediğini, ikinci tebligatın 07.10.2009 günü tebliğ edildiğini, muvazaa ihtimalinde bu aksaklığın yaşanmayacağını, müvekkilinin borçlunun ölümünden haberdar olmadığını, bu durumun öğrenilmesinden sonra mirasçılar hakkında takibe girişildiğini ve icra müdürünün yeni haciz konulması talebini, ihtiyati haczin kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden bahisle reddettiğini, aynı sıra cetveline yönelik şikâyetin İcra Mahkemesi'nce reddedildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalının alacağının varlığını ispat noktasında başkaca bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan, alacaklı olduğu miktar kadarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.