TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR S. G. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/25664) Karar Tarihi: 18/1/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 22/2/2022-31758 Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : S.G. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; alaca ğın tahsili amac ıyla borçlu aleyhine ba şlatılan
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR S. G. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/25664) Karar Tarihi: 18/1/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 22/2/2022-31758 Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : S.G. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; alaca ğın tahsili amac ıyla borçlu aleyhine ba şlatılan icra takibi sıras ında borçluya ait ta şınmaz ın sat ışından elde edilen bedelin yakla şık dört y ıl süren s ıra cetvelinin kesinle şmesi sürecinde nemaland ırılmam ış olmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının, yarg ılama süreçlerinde adli yard ım taleplerinin kar şılanmamas ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 28. Başvurucu 18/12/2007 tarihinde Ş.B. aleyhine tazminat davas ı açm ıştır. Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi 12/3/2009 tarihinde davay ı kısmen kabul etmi ş ve 386.464,75 TL'nin dava tarihinden itibaren i şleyecek yasal faiziyle birlikte daval ıdan al ınarak başvurucuya ödenmesine hükmetmi ştir. Kesinle şme şerhinde taraflarca temyiz edilmeyen karar ın 17/10/2012 tarihinde kesinle ştiği belirtilmi ştir. 9. Başvurucu, daval ı tarafça ödenmesi gereken yarg ı harçlar ının ödenmedi ğinden bahisle lehe karar ın icra edilemedi ği iddias ıyla 20/7/2009 tarihinde Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) bireysel ba şvuru yapm ıştır. AİHM 16/1/2018 tarihinde ba şvurucunun adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir. AİHM, karar ın bir nüshas ının verilmesi için önce ba şvurucuyu harçlar ı ödemekten sorumlu tutman ın başvurucu üzerinde a şırı bir yük olu şturduğunu ve ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ının özünü zedeleyecek ölçüde bir k ısıtlamaya tabi tutuldu ğunu belirterek adil yarg ılanma ve mülkiye t haklar ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir. AİHM, ihlal ile iddia edilen maddi zarar aras ında herhangi bir illiyet ba ğı bulunmad ığı gerekçesiyle ba şvurucunun maddi tazminat talebini reddetmiş, bununla birlikte ba şvurucuya 1.000 avro manevi tazminat ödenmesine kara r vermiştir. 10. Başvurucu 4/3/2013 tarihinde Gebze 3. İcra Dairesinde borçlu Ş.B. aleyhine as ıl alacak, yarg ılama giderleri ve i şletilmiş faiz tutar ı olmak üzere toplam 613.863,85 TL üzerinde ilama dayal ı icra takibi ba şlatm ıştır. İcra Müdürlü ğü borçluya ait bir ta şınmaz ın haczine karar vermi ştir. Söz konusu ta şınmaza ba şka kişilere ait alacaklar nedeniyle de haciz uygulanm ıştır. 11.İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinde (11. İcra Dairesi) alacakl ı İ.D. taraf ından borçlu Ş.B. aleyhine ba şlatılan başka bir takip dosyas ında borçlu Ş.B.ye ait ta şınmaz 8/4/2014 tarihinde yap ılan ihale sonucunda sat ılm ıştır. Sat ış masraflar ı düşüldükten sonra kalan 1.298.096,87 TL alacakl ılar ın alacaklar ının tamam ını ödemeye yetmedi ğinden 11. İcra Dairesince 4/6/2014 tarihinde s ıra cetveli düzenlemi ştir. Buna göre s ıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra ba şvurucuya 416.262,77 TL'nin, di ğer alacakl ı İ.D.ye 881.434,10 TL'nin ödenmesine karar verilmi ştir. 12. Alacakl ı İ.D. 9/6/2014 tarihinde avukatl ık ücretinin ayr ılarak kalan tutar ın s ıra cetveline konu edilmesi gerekti ği iddias ıyla başvurucu aleyhine s ıra cetveline itiraz davas ı açm ıştır. İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi 3/6/2015 tarihinde payla ştırman ın usul ve yasaya uygun oldu ğunu belirterek davay ı reddetmi ştir. Taraflar karar ı temyiz etmi ştir. Başvurucu; kat ılma yoluyla verdi ği temyiz dilekçesinde, u ğrad ığı zararlar ın tazmin edilmemesini ve icra inkâr tazminat ına karar verilmemesini temyiz konusu yapm ıştır. 13. Başvurucu 8/7/2014 tarihinde s ıra cetveline itiraz davas ı açm ıştır. İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 30/9/2014 tarihinde hak dü şürücü süre içinde açılmad ığı gerekçesiyle davay ı reddetmi ştir. Başvurucu 24/8/2015 tarihinde karar ı temyiz etmiştir. Başvurucu, temyiz dilekçesinde adli müzaheret talebinin ve s ıra cetveline itirazlar ının dikkate al ınmad ığını belirtmiştir. 14. Başvurucu 15/9/2015 tarihinde s ıra cetvelinde ayr ılan alacak pay ının ödenmesini talep etmi ştir. 11. İcra Dairesi 1/10/2015 tarihinde ba şvurucunun talebini reddetmiştir. 11. İcra Dairesi, s ıra cetveline itiraz edildi ğinden s ıra cetvelinin henüz kesinleşmediğini aç ıklam ış ancak teminat mektubu kar şılığında paran ın ödenebilece ğini belirtmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 315. Başvurucu 7/10/2015 tarihinde alacak pay ının ödenmemesine ili şkin 11. İcra Dairesinin i şlemini şikâyet etmi ştir. İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi 6/11/2015 tarihinde davay ı reddetmi ştir. Mahkeme; karar ında ilk derece mahkemesince reddedilen s ıra cetveline itiraz davas ının temyiz a şamas ında derdest oldu ğunu, karar ın bozulmas ı hâlinde sıran ın değişebileceğini ve paylar ın etkilenebilece ğini aç ıklam ıştır. Başvurucu 1/12/2015 tarihinde s ıra cetveline itiraz davas ının kesinle şmesinin beklenmesinin yasal dayana ğının bulunmad ığını belirterek karar ı temyiz etmi ştir. Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesi 8/5/2017 tarihinde temyiz itirazlar ını yerinde görmedi ğini belirterek karar ı onam ıştır. Başvurucunun karar düzeltme istemini de ayn ı Daire 28/12/2017 tarihinde reddetmi ştir. 16. Yarg ıtay 23. Hukuk Dairesi 5/3/2018 tarihinde taraflar ın temyiz itirazlar ını yerinde görmedi ğini belirterek İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 3/6/2015 tarihli s ıra cetveline itiraz ın reddine dair karar ını (bkz. 12) onam ıştır. Ayn ı Daire yine 5/3/2018 tarihinde ba şvurucu taraf ından aç ılan s ıra cetveline itiraza ili şkin İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ret karar ını (bkz. 13) onam ış ve bu karar, ba şvurucuya 30/4/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucu 1/6/2018 ve 13/7/2018 tarihlerinde s ıra cetveline itiraz davas ına ilişkin ret karar ının kesinleştiğini belirterek alaca ğının ödenmesini 11. İcra Dairesinden talep etmiştir. Gebze 4. İcra Dairesi 19/7/2018 tarihinde ba şvurucuya pay ından harçlar ın mahsubu suretiyle toplam 360.913,29 TL ödeme yapm ıştır. 18. Başvurucu 17/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19.İlgili hukuk için bkz. Fatma Y ıldırım, B. No: B. No: 2014/6577, 16/2/2017 , 19-29. V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Anayasa Mahkemesinin 18/1/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 21. Başvurucu; s ıra cetvelinin kesinle şmemesi nedeniyle alaca ğının ödenmedi ğini, kesinleşme sürecinde ihale bedelinin nemaland ırılmad ığını ve alacağının enflasyon kar şısında yıprat ıldığını iddia etmi ştir. Başvurucu, alaca ğın değer kayb ına uğramamas ı için poziti f yükümlülükler kapsam ında devletin almas ı gereken tedbirleri yerine getirmedi ğini ve maddi zarara uğrad ığını belirtmiştir. Başvurucu, bu gerekçelerle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22.Fatma Y ıldırım karar ında s ıra cetvelinin kesinle şmesi sürecinde ihale bedelinin nemaland ırılmad ığı iddias ı yönünden 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 45. maddesinde öngörülen tazminat davas ı yolunun etkili bir ba şvuru yolu olmad ığı tespit edilmiştir (Fatma Y ıldırım, 36-43). Somut olayda da ödeme sonras ı otuz günlük süre içinde bireysel ba şvuruda bulunuldu ğu görüldü ğünden bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir husus bulunmad ığı değerlendirilmi ştir. 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden24. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 25. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Somut olayda ba şvurucunun kesinle şmiş ve icra edilebilir alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ında mülk te şkil ettiği aç ıktır. 26. Başvuru konusu ile ilgili ilkeler daha önce Fatma Y ıldırım karar ı ile ortaya konulmuştur. An ılan karara konu olayda ba şvurucu, alaca ğının tahsili amac ıyla borçlu aleyhine icra takibi ba şlatm ıştır. İcra takibinin kesinle şmesinin ard ından borçluya ait taşınmazlar ın sat ışından elde edilen bedel, s ıra cetvelinin düzenlendi ği 2005 y ılından başvurucuya ödemenin yap ıldığı 2014 y ılına kadar icra dairesince nemaland ırılmam ıştır. Kararda, borçlunun ta şınmazlar ının sat ışı sonucu tahsil edilen ihale bedelini n nemaland ırılmas ı veya nemaland ırılmamas ının icra müdürlüklerinin görevlerinin ifas ı kapsam ında kald ığı gerekçesiyle alaca ğın nemaland ırılmamas ının pozitif yükümlülüklerle ilişkili olduğu değerlendirilmi ş ve bu kapsamda icra organlar ının görevini yerine getirirke n mülkün korunmas ına yönelik birtak ım tedbirler almas ı gerektiği aç ıklanm ıştır (Fatma Yıldırım, 55-59). 27.Fatma Y ıldırım karar ında; s ıra cetvelinin düzenlendi ği tarih ile ba şvurucuya ödemenin yap ıldığı tarih aras ındaki yakla şık dokuz y ıllık sürenin makul olmad ığı, bu süreçte icra müdürlü ğünün yedinde ve kontrolü alt ında olan paran ın enflasyon kar şısında değer yitirmesini önleyecek tedbirleri almas ı gerektiği belirtilmi ştir. Bu kapsamda tahsil edilen ihale bedelinin al ım gücünü kaybetmesini engellemenin yolunun paran ın nemaland ırılmas ı olduğu, bu işlemin de icra müdürlü ğüne olağan idari i şleyişin ötesinde bir külfet yüklemeyece ği aç ıklanm ıştır. Sonuç olarak icra müdürlü ğünün ihale bedelinin vadeli bir mevduat hesab ına yat ırılmas ı suretiyle alaca ğı basit bir tedbirle icra sürecinin h ızlı işlememesinin ba şvurucu üzerinde olu şturduğu olumsuz etkileri asgari seviyeye indirememi ş olmas ının mülkiyet hakk ının devlete yükledi ği koruma pozitif yükümlülü ğün ihlaline neden olduğuna karar verilmi ştir (Fatma Y ıldırım, 60-63). 28.Fatma Y ıldırım karar ında giderim olarak ba şvurucunun mülkiyet hakk ının ihlal edildiğini tespitine ve 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmi ştir. Başvurucunun maddi tazminat talebi ise u ğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 5illiyet bağı bulunmad ığı ve bu konuda herhangi bir belge sunmad ığı nedeniyle reddedilmi ştir (Fatma Y ıldırım, 67-68). Ba şvurucu Fatma Y ıldırım, Anayasa Mahkemesinin alaca ğının değer kayb ını tespit etmesine ra ğmen maddi tazminata hükmetmedi ğine ve illiyet ba ğının neden kurulamad ığına dair bir gerekçe göstermedi ğini belirterek mülkiyet hakk ının ihlal edildiği iddias ıyla 13/9/2017 tarihinde A İHM'e başvurmuştur. Başvuru 11/5/2020 tarihinde Bakanl ığa bildirilmi ştir. Başvuruya ili şkin süreç A İHM önünde devam etmektedir. 29. Somut olayda alaca ğın tahsili amac ıyla başvurucu taraf ından başlatılan icra takibinde borçluya ait ta şınmaz ın ihale yoluyla sat ışı sonucunda 4/6/2014 tarihinde s ıra cetveli düzenlenmi ştir. S ıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle ba şvurucuya ödeme yap ılmam ıştır. S ıra cetveline itiraz davas ının reddine ili şkin karar ın kesinleşmesinden sonra 19/7/2018 tarihinde ba şvurucuya 360.913,29 TL ödeme yap ılm ıştır. 30. Bu hâliyle s ıra cetvelinin düzenlendi ği tarih ile ba şvurucuya fiilen ödeme yap ılan tarih aras ındaki yakla şık dört y ıllık sürenin makul olmad ığı aç ıktır. Türkiye İstatisti k Kurumu verilerine göre s ıra cetvelinin düzenlendi ği 2014 y ılı Haziran ay ındaki 100 TL'nin, ödemenin yap ıldığı 2018 y ılı Temmuz ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmiş karşılığı 148,47 TL'dir. Bu süreçte alaca ğın enflasyon kar şısında değer kayb ına uğramas ını engelleyecek tedbirlerin -mülkiyet hakk ının korunmas ına ilişkin poziti f yükümlülükler kapsam ında- idare taraf ından al ınmas ı beklenmektedir. Buna kar şın somut olayda icra dairelerinin alaca ğı vadeli bir mevduat hesab ında tutarak nemaland ırılmam ış olmalar ı nedeniyle icra sürecinin h ızlı işlememesinin ba şvurucu üzerinde olu şturduğu olumsuz etkilerini telafi etmemi ştir. 31. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence altına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Mahkemeye Eri şim Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 32. Başvurucu, kronik hastal ıklar ı ve hukuki bilgi yetersizli ği nedeniyle yarg ılama süreçlerinde adli yard ım ve avukat atanmas ı taleplerinde bulunmu ş olmas ına rağmen bu taleplerinin derece mahkemelerince kar şılanmad ığını iddia etmi ştir. Başvurucu bu gerekçelerle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 33. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı gereği bireysel ba şvurunun ba şvuru yollar ının tüketildi ği, başvuru yolu öngörülmemi ş ise ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otu z gün içinde yap ılmas ı gerekir. 34. Somut olayda ba şvurucu kronik hastal ıklar ı bulunmas ı ve hukuki yard ıma ihtiyaç duymas ına rağmen adli yard ım taleplerinin açt ığı davalarda derece mahkemelerince karşılanmam ış olmas ından yak ınmaktad ır. Başvurucunun adli yard ım taleplerinde bulundu ğu İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesindeki yarg ılaman ın nihai karar ı 28/4/2018 tarihinde, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yarg ılaman ın nihai karar ı ise Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 630/4/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. Buna kar şılık başvurucunun nihai kararlar ın tebliğ edilmesinden itibaren otuz günlük ba şvuru süresi geçtikten sonra 17/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulundu ğu anlaşılm ıştır. 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 37. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesi ile 210.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 38. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 39. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 40.İncelenen ba şvuruda, icra dairelerince tahsil edilen ihale bedelinin s ıra cetvelinin kesinle şmesi sürecinde nemaland ırılmamas ından dolay ı mülkiyet hakk ının ihlal edildiği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin olumsuz eyleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 41. Bu hâliyle somut olayda ihlalin tespit edilmesinin ba şvurucunun u ğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Bu bağlamda enflasyon verileri dikkate al ındığında s ıra cetvelinin düzenlendi ği 2014 y ılının Haziran ay ından başvurucuya ödemenin yap ıldığı 2018 y ılı Temmuz ay ına kadar ödemeye konu tutar olan 360.913,29 Başvuru Numaras ı: 2018/25664 Karar Tarihi : 18/1/2022 7TL'nin 535.860,89 TL'ye ula ştığı görülmektedir. Söz konusu tutardan ba şvurucuya yap ılan 360.913,29 TL'lik ödeme ç ıkar ıldığı zaman ise 174.947,60 TL tutar ında nemaland ırılmama nedeniyle ba şvurucunun u ğrad ığı zarar ın ortaya ç ıktığı anlaşılmaktad ır. Buna göre başvurucuya net 174.947,60 TL maddi tazminat ödenmesi gerekir. 42. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. 1. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın süre aşımı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, D. Başvurucuya net 174.947,60 TL maddi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDD İNE, E. 294,70 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/1/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN