14. Hukuk Dairesi 2012/6532 E. , 2012/7240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelen
**14. Hukuk Dairesi 2012/6532 E. , 2012/7240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, iş bedelini davacının yazılı talimatı üzerine dava dışı Hüsnü Teçiman’a ödediğini, bunun yanında mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Kartal icra müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan davalar veya takipler davalının ikametgahı ( HMK. Md. 6) , işin ifa olunacağı yer ( HMK. Md.10 ve İİK’nun md 50) veya sözleşme ile yetkili kılınan yerde açılabilir (HMK.md.18). Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Öte yandan davalı da İstanbul, Kartalda ikamet etmektedir. Bu durumda, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde aktin ifa edildiği yer önem kazanmaktadır. Dosya kapsamı ile aktin ifa olunduğu yer belli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, taraflardan yetkiye ilişkin delilleri sorulup toplanarak, aktin ifa yeri belirlenmeli ve öncelikle icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra işin esasına incelenmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, BK’nın 73 maddesine dayanarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.