3. Hukuk Dairesi 2015/1589 E. , 2016/978 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/…
**3. Hukuk Dairesi 2015/1589 E. , 2016/978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2010 tarihli enerji satış sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektrik enerjisi temin edildiğini, davalı tarafından düzenlenen son 2 adet faturaya sözleşmeye aykırı olarak sayaç okuma bedeli ve kayıp kaçak bedeli adı altında fazladan eklentiler yapıldığını ve enerji birim fiyatlarının arttırılarak davalı tarafın haksız yere müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 19/12/2011 tarihli faturadan dolayı 13.501,08 TL ve 17/01/2012 tarihli faturadan dolayı 4.547,94 TL olmak üzere toplam 18.049,02 TL borçlu olmadıklarının tespitini ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; müvekkili şirket adresinin, ... olup öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklandığından davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların sözleşme karşısında hiçbir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; 10.102,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ve taleplerin reddine, karar verilmiş sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir . Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen 2011/11 ve 2011/12 dönem faturalarında birim fiyatlarının yüksek alınması ve faturaya sözleşmeye aykırı kalemlerin ilavesi nedeniyle davacıdan fazladan tahsil edilen 18.049,42 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafından fazladan yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkindir .