1. Hukuk Dairesi 2011/1207 E. , 2011/6800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki olduğu kök 873 ( 27 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 4756 ada 1, 2, 3 parsellere dönüştüğünü, imar işleminin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle eski kök kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı
**1. Hukuk Dairesi 2011/1207 E. , 2011/6800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki olduğu kök 873 ( 27 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 4756 ada 1, 2, 3 parsellere dönüştüğünü, imar işleminin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle eski kök kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işleminin İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Seyhan Belediyesi Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.