5. Hukuk Dairesi 2023/1362 E. , 2023/7539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/39 Esas, 2022/2314 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/225 Esas, 2019/309 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında
**5. Hukuk Dairesi 2023/1362 E. , 2023/7539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/39 Esas, 2022/2314 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/225 Esas, 2019/309 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki prosedürün uygulanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının kamu kurumu olduğu dikkate alındığında davacı idarenin 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi doğrultusunda Danıştay'dan karar alıp almadığını bildirmesi, aksi halde davanın başkaca incelemeye gerek kalmadan usulden reddi gerektiğini, davacı idare tarafından müvekkili Belediyeye teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin çok altında kaldığından kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki prosedürün uygulanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca müvekkili idare tarafından yapılan başvuruya davalı ... tarafından verilen 31.07.2019 tarihli cevap yazısında “takdir edilen bedelin uygun olmadığı” yönünde cevap verildiğini, aynı şekilde taşınmazın devrine ilişkin muvafakat konusuna açıklık kazandırmak amacıyla alınan 17.09.2019 tarihli ara karara davalı ... vekilince verilen cevap yazısında da bedel düşük olduğu için teklifin kabul edilmediğinin belirtildiğini, dolayısıyla dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkili idarenin devir talebine muvafakat verilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yalnızca bedelin uygun görülmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde idareler arasında yapılan kamulaştırma işlemlerinin düzenlediği, dava konusu olayda 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi prosedürünün eksik kaldığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararında usuli ve hukuki bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı idare tarafından mal sahibi idareye 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde öngörülen şekilde gönderilen yazıya karşılık, davalı ... tarafından 31.07.2019 tarihli ve 128255 sayılı cevabi yazı ile takdir edilen bedelin uygun olmadığının belirtildiği, dolayısıyla devir konusunda idareler arasında bir anlaşmazlığın bulunmadığı, tarafların bedelde anlaşamadıkları açıkça belli olduğundan davaya devam olunarak kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, devir konusunda açık bir muvafakatin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.