4. Hukuk Dairesi 2022/12261 E. , 2024/10324 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/638 E., 2022/636 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; …
**4. Hukuk Dairesi 2022/12261 E. , 2024/10324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/638 E., 2022/636 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının sol kolunu yitirdiğini, kullanması gereken kol protezinin türü ve kaç yılda bir değişmesi gerektiğinin rapor ile belirlendiğini, buna göre protez kol bedeli ile bakım giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı ... şirketine bu yönde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 28.05.2022 tarihinde 268.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından taleplerine ilişkin olarak 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu şekilde sona erdiğini, maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyada uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 268.000,00 TL protez giderinin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ