13. Hukuk Dairesi 2014/26854 E. , 2015/6103 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede tedavi gören hasta ...'e reçete ile talep edilen “antidot” un temin edilip gönderildiği ve fatura edildiği halde bedelinin …
**13. Hukuk Dairesi 2014/26854 E. , 2015/6103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede tedavi gören hasta ...'e reçete ile talep edilen “antidot” un temin edilip gönderildiği ve fatura edildiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek, 17.520 TL nin 14.10.2008 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 17.520 TL alacağın 7.5.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 17.520 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece, alacağın ödenmesi için gönderilen yazının tebliğ tarihi olarak kabul edilen 7.5.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi)Davacı tarafça davalıya, ilaç bedelinin ödenmesi için gönderilen 25.3.2010 tarihli 30 gün süreli yazı PTT kayıtlarına göre 22.3.2010 tarihli yazı 25.3.2010 tarihinde tebliğ alınmış olup 30 günlük sürenin bitiminde davalı 25.4.2010 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüştür. Mahkemece, temerrüt tarihi araştırılmadan faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ”Davanın kabulü ile, 17.520 TL nin 25.4.2010 temerrüt tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın 261,00 TL istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.