10. Hukuk Dairesi 2022/1561 E. , 2023/4631 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2695 E., 2021/2142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret SAYISI : 2013/502 E., 2019/526 K. Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemi davası yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurul…
**10. Hukuk Dairesi 2022/1561 E. , 2023/4631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2695 E., 2021/2142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret SAYISI : 2013/502 E., 2019/526 K. Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemi davası yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılında geçirmiş olduğu bir trafik kazası neticesinde alnında çökme kırığı neticesinde kronioplasti ameliyatı olduğunu ve bu bölgeye metil maetakrilat malzeme konduğunu hizmet dönümü cetvelinde 31.05.2006 tarihinde davalı işyerinde başladığı belirtilmiş ise de 2003 yılında davalıya ait işyerinde tornacı olarak işe başladığını, çalışması sırasında işyerinde mobilya aksesuarı ve kiler malzemeleri üretiminde kullanılan ağır kimyasal olduğu belirtilen kadmiyum, kromik asit, nikelik ait, siyanür, krom ve nikel külçelerine maruz kaldığını maruziyeti neticesinde önce 29.05.2006 tarihinde sinüslerde tıkanıklık tespit edilmiş, yatarak tedavi gördükten sonra taburcu edildiğini, 2010 yılında yine sinüslerde meydana tıkanıklık neticesinde, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olarak alın bölgesine konulan malzemenin aldınığını, bu durumun ağır kimyasal buharlarına maruziyetine bağlı olduğunu iddia ederek bu durumun ruhsal durumunu bozduğunu iddia ederek 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının davalıya ait işyerinde hırsızlık olayından sonra işten ayrıldığını, davalının işyerindeki elektroliz işini yapanlara gerekli uyarılarda bulunduğunu, bu dalda çalışanlara maske ve eldiven takma zorunluluğu getirdiğini, kimya mühendisinin iki haftada bir işyerine kontol ettiğini, davacının eloktroliz işinde çalışmadığını, davacının pres, makas ve zımpara iş kısmında çalıştığını, çalıştığı alan ile elktroliz işinin yapıldığı kısım işyerinin ayrı yerlerinde bulunduğunu, dava tarihine kadar elektroliz işinde çalışanların dahi bu iş sebebiyle meydana gelen rahatsızlığı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI