17. Hukuk Dairesi 2015/779 E. , 2017/8653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 04.05.2006 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalıya ait...plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu dava dışı yaya ...'nun
**17. Hukuk Dairesi 2015/779 E. , 2017/8653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 04.05.2006 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalıya ait...plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu dava dışı yaya ...'nun malul kaldığını, aracın trafik sigortasının olmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince Güvence Hesabının rücu hakkının bulunduğunu, davalıların kusursuz olduklarını iddia ettiklerini ancak ZMMS yaptırılmamasının başlı başına kusur olduğunu belirterek mağdur ...’ya ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.