15. Hukuk Dairesi 2012/5746 E. , 2013/4830 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili istenmi…
**15. Hukuk Dairesi 2012/5746 E. , 2013/4830 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili istenmiş, 17.05.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 4.179,29 TL artırılarak 9.179,29 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir. 2-Davalı cevabında, davacının hakettiği iş bedelinin ödendiğini savunarak ..... Bankası'na ait 21.02.2011 günlü 2.000,00 TL bedelli dekont ibraz etmiş, bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise yemin deliline dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen ....Bankası ... irtibat bürosuna ait 21.02.2011 tarihli dekont örneğinden davalı ... tarafından davacı ...'ya 2.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar cevaba cevaplarında bu ödemeyi kabul etmekle birlikte bu ödemenin davalı ile olan başka bir iş nedeniyle yapıldığını ileri sürmektedir. Anılan ödemenin başka bir işe ait olduğunun ispat yükü bu yönde iddiada bulunan davacılara aittir. Davacılar..... dekontuyla yapılan ödemenin başka bir işe ait olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözü geçen ödemenin dava konusu işe ait olduğunun kabul edilerek davacıların alacağından mahsup edilmesi gerekir. 2.000,00 TL'yi aşan ödemeler yönünden ise, ispat yükü kendisinde olan davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Mahkemece yazılı belgeyle kanıtlanan 2.000,00 TL'lik ödemenin alacaktan mahsup edilmemesi ve bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.