23. Hukuk Dairesi 2016/7366 E. , 2019/4768 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödemede bulunduğunu, ancak davalının hiçbir hizmet vermemesi üze…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7366 E. , 2019/4768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14/06/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödemede bulunduğunu, ancak davalının hiçbir hizmet vermemesi üzerine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ...ile ... arasında 14.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı-borçlunun işbu sözleşmeyi ... yetkilisi olarak imzaladığı, davacı- alacaklı tarafından bahsi geçen sözleşme nedeni ile davalı-borçluya ödeme yapıldığı, sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında Kumluca İcra Müdürlüğünün 2013/1120 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca, icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresinde itirazın iptali ve takibin devamı konusunda dava açtığı, davalının ikametgah adresinin Antalya olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Antalya İcra Dairesi ve Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun belirlenmesinin gerektiği, İİK nun 50.maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanacağı, HMK'nın 6.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra dairesinin genel yetkili mahkemeler ve icra daireleri olduğu, davanın açıldığı ve takibin yapıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme olduğu, davalının ikametgahının Antalya olması nedeniyle Kumluca İcra Dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu ve kabulü gerektiği, itirazın iptali davalarında takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış olması koşulunun dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.