22. Hukuk Dairesi 2015/27506 E. , 2018/6595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin Ted Bodr
**22. Hukuk Dairesi 2015/27506 E. , 2018/6595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin Ted Bodrum Kolejini işlettiğini, davalının 12/09/2012 tarihinde Ted Bodrum Kolejinde fen bilgisi öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, bir yıllık iş sözleşmesi bitmeden davalı ile 30/05/2013 tanzim tarihli, 01/09/2013 ile 31/08/2014 tarihleri arasında hizmet alımını öngören iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının süre dolmadan bir başka işyerinde çalışacağını gerekçe göstererek iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini, davalı ile imzalanmış olan sözleşmenin fesih tazminatı başlıklı 20 ve21. Maddeleri uyarınca taraflardan biri haklı neden olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederse karşı tarafa fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadarki net maaşı tutarı ödendiğini, davalının 2725 net ücretle çalışmakta iken sözleşmenin bitimine 11 ay 21 gün kala sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshettiğini öne sürerek cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece,yapılan yargılama sonunda ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın,kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davada reddedilen talep bulunup bulunmadığı ve bu hususa bağlı olarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gereken miktar bulunup bulunmadığı konuları uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul ve ret oranına göre yargılama gideri taraflar arasında bölüştürülmüş ve reddedilen miktar olduğu kabulü ile davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki, bu kabul dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dava dilekçesinde, davalıya yükletilmesi gereken cezai şart miktarının net 31.882,00 TL olduğu belirtilmekle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak net 8.000 TL cezai şartın davalıdan alınıp davacıya verilmesi talep edilmiş, dava açılırken yatırılması gereken peşin harç da net 8.000 TL talep üzerinden ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken cezai şart miktarının net 31.882,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen bu miktardan yapılan takdiri indirim ile cezai şart miktarı net 8.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, yargılama aşamasında dava dilekçesindeki talep miktarını arttırmış olmayıp, dava dilekçesinde talep edilen miktardan reddedilen kısım bulunmamaktadır. Şu halde, dava tamamen kabul edilmiştir. Açıklanan nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi, yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Kararın hüküm kısmının; ''Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, '' şeklinde olan birinci ve ikinci paragraflarının, hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine, ''Davanın KABULÜNE, takdiri indirim neticesi belirlenen 8.000 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin yazılmasına; Yine, hükmün yargılama giderlerine yönelik , '' Davacı tarafça dosyaya yapılan 164,70 TL ilk dava ve harç gideri, 3 yazı gideri 22,00 TL, 3 tebligat gideri 34,00 TL, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 470,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde olan altıncı paragrafında yazılı ''yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 120,00 TL '' rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, Son olarak; '' Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,'' şeklinde olan beşinci paragrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harç miktarının davalıya yükletilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.