22. Hukuk Dairesi 2017/40098 E. , 2017/21345 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı işyerinde 26/06/2006-2…
**22. Hukuk Dairesi 2017/40098 E. , 2017/21345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı işyerinde 26/06/2006-23/10/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı, davacının asıl işverenin ... ... Üniversitesi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/2926 esas, 2015/4129 karar numaralı ilamıyla; davacıya davalı şirket ve dava dışı ... ... Ltd. Şirketi tarafından kıdem tazminatına mahsuben ödemeler yapıldığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulması üzerine, Mahkemece kıdem tazminatı ödemelerinin yasal faizleriyle birlikte mahsup edilmesi için alınan 20/02/2013 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk rapora göre verilen kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Mahkemesince bozma ilamına uyulmakla, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ... 10. İş Mahkemesinin 14/07/2015 tarih ve 2015/377 esas, 2015/396 karar sayılı dosyası ile asıl işveren ... hakkında açılan dava, bu dava ile birleştirilerek karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26/05/2016 tarih, 2015/44596 esas, 2016/11434 karar numaralı ilamıyla; davacı bozmadan önce, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda isteklerini 05.01.2012 tarihinde ıslah ederek artırmış olmakla, bozmadan sonra birleştirilen dosyanın davalısı ... hakkında davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, mahkeme her iki davalı hakkında ıslah varmış gibi, talep aşımı ile aynı miktarlara hükmetmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Temyiz: Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin, yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...'nin 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, Birleşen ... 10. İş Mahkemesi'nin 2015/377 esas, 2015/396 karar sayılı dosyası ile ilgili bulunan 2 nolu bendi çıkartılarak yerine; ''2-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,'' ve 4 nolu bendi çıkartılarak yerine; '' 4) Davacı tarafça karşılanan başvurma harcı, 27,70 TL, pesin harç 27,70 TL, toplam 55,40 TL'nin, davacıya iadesine'', rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.