11. Ceza Dairesi 2016/5900 E. , 2017/2381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat Sanık ... hakkında mahkumiyet I- Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığına '2001' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden, 10.04.2006; sahte fat
**11. Ceza Dairesi 2016/5900 E. , 2017/2381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat Sanık ... hakkında mahkumiyet I- Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığına '2001' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden, 10.04.2006; sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, sahte faturaların KDV beyannamelerinde kullanılması sebebiyle 2001 takvim yılı için 26.01.2002, 2002 takvim yılı için 26.01.2003, 2003 takvim yılı için 26.01.2004, 2004 takvim yılı için 21.09.2004, 2005 takvim yılı için ise 21.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter belge ibraz etmeme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.06.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE; II- Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme ve sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1- "Sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın kendisine 16.02.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.