23. Hukuk Dairesi 2015/183 E. , 2015/6589 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2013/594-2013/726 Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.09.2015 gün ve 1813 Esas, 5454 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatıl…
**23. Hukuk Dairesi 2015/183 E. , 2015/6589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2013/594-2013/726 Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.09.2015 gün ve 1813 Esas, 5454 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kaldı ki üye olduğu kabul edilmese dahi yararlandığı kooperatif hizmetlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kooperatif üyesi yapılmadığı, sadece kooperatife ait deponun satış yoluyla devredildiğinden davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 09.09.2014 tarih ve 1813 E., 5454 K. sayılı ilamıyla, davacının, kooperatif üyesi olmasa bile genel giderlerden sorumlu olacağı, takibe konu "aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle bozma gereği yapılacak inceleme ile davalı kooperatifçe yapılan genel giderlerin tespit edileceğine, bu giderlerden davacının hissesi oranında sorumlu tutulabileceğine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.