(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3303 E. , 2010/15881 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3303 E. , 2010/15881 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... tarafından gönderilen 6.7.2009 tarihli ihtarname ile, taraflar arasındaki 9.2.2005 tarihli protokol gereğince, tarafından yazılan, “Bitkilerdeki ... Mucizesi” adlı kitaptan dolayı 9.2.2005 tarihinden sonra elde edilecek tüm gelir ve semerelerin, taraflar arasında paylaşılması gerektiğinin bildirildiğini, ne var ki bu şekildeki bir sözleşmeden haberdar olmadığını, ancak benzerlik nedeniyle protokoldeki imzanın kendisine ait olabileceğini, eşi olan davalılardan ..., boşanma sırasında, boşanma protokolü yapılması için birçok belge imzalatıp aldığını, ihtarnameye konu protokolün de, sonradan doldurulmuş, davalıya boş olarak verdiği birkaç belgeden biri olabileceğini, kendisinin bilim adamı olup, protokolde belirtildiği gibi, ömür boyu yazdığı veya yazacağı tüm kitapları da kapsar bir şekilde sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtarda belirtilen ve varlığı iddia edilen sözleşme ile bağlı olmayıp, davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin iptaline, sözleşmenin varlığının kabulü halinde ise, kendisi 2010/3303-15881 Açısından yükümlülük ve borç doğurmadığının, mesleğine ilişkin yazdığı ve yazacağı diğer tüm kitapları ile bilimsel çalışmaları da kapsar şekilde genişletilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, 9.2.2005 tarihli protokolün, telif haklarına yönelik devir ve paylaşımı düzenleyen geçerli bir protokol olduğunu, davalılardan ...'na boş olarak verildiğine ilişkin iddianın ise dinlenemeyeceğini, telif haklarının devrinin karşılıklı ya da karşılıksız olabileceğini, davacının, pişmanlık duyduğu protokol nedeniyle herhangi bir ödeme yapmamak amacıyla hareket ettiğini savunarak, davanın, öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, Borçlar Kanununun 19., Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK) 48, 50 ve 58. maddeleri gereğince batıl olduğu belirtilerek, davalılar, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 9.2.2005 tarihli “protokol” başlıklı sözleşmenin iptaline, adı geçen sözleşmeden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Ocak 2005 tarihinde davacı tarafından yazılan, “Bitkilerdeki ... Mucizesi” adlı kitaptan sonra yine davacı tarafından yazılıp bastırılan “Bitkisel ... Rehberi”, “Tıbbi Bitkiler Rehberi” ve “Bitkisel Kürler Rehberi” adlı üç adet kitabın ve davacı tarafından bundan sonra yazılacak kitapların, 9.2.2005 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi kapsar şekilde genişletilemeyeceğinin tespitine, davalılardan ... hakkında açılan davada ise, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde ... bu dosyadan tefriki ile yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılardan ... tarafından 4.8.2010 tarihinde verilen dilekçeyle, temyiz talebinden feragat edilmiş olduğundan, adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, telif haklarına yönelik devir ve paylaşımın düzenlediği, 9.2.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Dava konusu olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 5846 sayılı Fikir ve 2010/3303-15881 Sanat Eserleri Kanununa göre çözümlenmesi gerektiğinden, davada görevli mahkeme de, bu konudaki ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1. bent gereğince, davalılardan ... temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 3. Bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılardan ...'ya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.