(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9020 E. , 2009/4375 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açık…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9020 E. , 2009/4375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 18.9.2000 tarihli protokol ve aynı tarihli tapu senedi ile anne ve oğul olan davalılara, iki adet daire sattığını, hiç bir bedel alınmadığının tapu senedine de yazıldığını her daireye 5 000 000 000 TL den 10 000 000 000 Tl lik ipotek konduğunu, karşılığında davalıların oğlu ve kardeşi olan dava dışı ... ...’ın ödeme gücü bulunduğuna güvenerek ondan 1.10.2001 vade tarihli 150 000 DM lık borç senedi aldığını, vadesinde ödenmeyince 150.000 DM'lık senet aslı ...'a verilerek yeniden 7.10.2001 tarihli protokol yapılarak 150 000 DM ın, 22 senede bölünmüş olarak Kasım 2001 tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğini ancak bu senetlerin de ödenmediğini vadesi gelen 9 adet senet için yapılan icra takibinde davalı ...’in imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek, 150 000 DM ın ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar, 150 000 DM lık senedin ödendiğini,7.10.2001 tarihli belgede kendilerinin imzasının olmadığını, icrada imzanın ...’e ait olmadığının tespit edildiğini, senetlerin dava dışı ... ...’ın borcundan dolayı verildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2008/9020-2009/4375 Mahkemece, 150 000 DM lık senedin davacılar elinde olduğuna, 7.10.2001 tarihli protokoldeki imzanın davalı ...‘e ait olmadığının icrada tespit edilmiş olduğuna ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkeme kararı Dairemizin 18.5.2006 gün 2006/2224 esas, 2006/8080 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.