1. Hukuk Dairesi 2008/4029 E. , 2008/8633 K. MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2007 Taraflar arasında .birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine,davalı belediye adına kayıtlı 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve bu hususun hakem mahkemesinde tespit edildiğini ileri sürüp,tapu iptali ve tapudan terkin, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımı ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı (birleşen do…
**1. Hukuk Dairesi 2008/4029 E. , 2008/8633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2007 Taraflar arasında .birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine,davalı belediye adına kayıtlı 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve bu hususun hakem mahkemesinde tespit edildiğini ileri sürüp,tapu iptali ve tapudan terkin, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımı ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı (birleşen dosya davacısı) Belediye,çekişme konusu taşınmazın denizden dolgu suretiyle kazanılmış alanlardan olup,imar planında sosyal kültürel tesis alanına isabet ettiğinden davalı T. İhtisas Kulübü Derneğine yap-işlet-devret modeli ile 10 yıllık süre için tahsis edildiğini, yapıları anılan dernek yaptığından husumetin de ona yöneltilmesi gerektiğini belirterek,davanın reddini savunmuş, birleşen davasında 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre ihale ile kiraya verilmesi gerekirken protokol ile tahsis edildiği gibi protokolde öngörülen 10 yıllık sürenin de dolduğunu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının saptandığını ve ruhsatının da iptal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir. Davalı (bir leşen dosyada karşı davacı) Tenis İhtisas Kulübü Derneği; çekişme konusu taşınmazda 23.12. 1993 tarih ve 387 sayılı belediye meclis kararı gereğince imzalanan 17.3.1994 tarihli protokolde öngörülen yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yasal düzenlemelere uygun ve ruhsatlı olarak spor tesisleri yaptıklarını,protokolde akdin 10 yıl süre sonunda da uygun bir kira bedeliyle kiralanacağının düzenlendiğini,kaldı ki protokol gereği 10 yıllık sürenin de dolmadığını,akdin feshedilemeyeceğini ve Medeni Yasanın 934. maddesi uyarınca hapis haklarının gözetilmesi gerektiğini belirtip,davaların reddini, aksi halde tesislerin bedeli ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasını;karşı davasında da; çekişmenin giderilmesi ve 17.3.2004 tarihli akdin devam ettiğinin tespitini ve aynen ifasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece " öncelikle yıkımı istenen yapıların dava dışı Mersin Tenis İhtisas Kulübü Derneğine ait olduğu anlaşıldığına göre adı geçenin davada yer almasının sağlanması ,ondan sonra belediyece yapıldığı ileri sürülen dolgu işleminin 1605 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 20.7.1972 tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının;2644 Sayılı Yasanın 8 ve 9. . maddelerinde öngörülen usul ve esaslar dairesince gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte yer bırakmaycak şekilde tespiti" gereklerine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar belediye ile dernek arasındaki dava ve karşı davaya ilişkin dosyanın birleştirilerek birlikte görülen davalar sonucunda da asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat G. Ş.geldi,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında gösterilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, birleşen davadaki karşı davacı Mersin Tenis İhtisas Kulübü derneğinin açmış olduğu karşı dava hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olduğu söylenemez. O halde,karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.