10. Hukuk Dairesi 2012/2879 E. , 2012/6122 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409’uncu maddesi gereğince “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin…
**10. Hukuk Dairesi 2012/2879 E. , 2012/6122 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409’uncu maddesi gereğince “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Davacı, 1998/5 – 2001/3 aylarına ilişkin prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takip kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin, prim borçlarını süresinde katma değer vergisi iade alacağından mahsubu suretiyle ödediği ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın Dairemizin 17.03.2011 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulması üzerine, davacı adına... adresine duruşma gün ve saatinin tebliğinin ardından, 07.06.2011 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi, mazeret bildirmemesi, davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içinde yenilenmediği için 20.09.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması ve duruşmalarda yeni duruşma gün ve saatinin hazır bulunan taraflara tefhim edilmesi, tarafların duruşmada hazır bulunarak savunma yapabilmeleri için yasal bir zorunluluktur. Her ne kadar tensip tutanağı ile davacıya, duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilmiş ve birinci celsede davacı vekiline duruşma günü ve saatinin tebliğ edildiği ancak mazeretsiz olarak gelmediğinden bahisle karar tesis edilmiş ise de; dosyada mevcut tebligat mazbatalarından, davacı vekilinin gerek vekâletnamesinde gerekse tüm dilekçe ve beyanlarında belirttiği adrese gönderilmesi gereken duruşma gün ve saatini belirtir davetiyenin, sehven isim benzerliği bulunan ... adresine tebliğ edildiği ve davacı vekilinin bu nedenle duruşmaya katılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekiline yeniden duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.