(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1885 E. , 2009/254 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nin vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek hacz…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1885 E. , 2009/254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nin vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait olan taşınmazı babası olan diğer davalı ...’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun satış tarihi itibariyle muaccel hale gelen 468.799.28 YTL. tutarındaki vergi alacağı ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalılar, takibin dayanağı vergi borcunun, davalı borçlu ...’ye ait olan ve alacaklı davacıya teminat olarak verilen taşınmazın satışı suretiyle kapatılmış olduğunu savunmuşlardır. Dosyada bulunan Mecidiyeköy vergi dairesinin 29.07.2005 tarihli yazısından davalı borçlu ...’ye ait 1548 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın borcu nedeniyle satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 05.06.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda da söz konusu satış nedeniyle davalı borçlunun dava konusu tasarrufun tarihi itibariyle mevcut borcun sönmüş olduğu belirtilmiştir. Ne varki mahkemece bu maddi ve hukuksal bulgulara hangi nedenlerle, değer verilmediği karar yerinde tartışılmamıştır. O halde mahkemece davalı borçlunun, dava dışı 1548 Ada 23 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve davaya konu tasarrufun yapıldığı tarihlerde muaccel hale gelmiş vergi borcunun ne miktarda olduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, 23 sayılı parselden elde edilen paranın, hangi borca karşılık ödendiğinin ve davalı borçlunun davacı ... dairesine borçlu olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.