4. Hukuk Dairesi 2021/16348 E. , 2022/6145 K. MAHKEMESİ :Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı şirketçe düzenlenen po…
**4. Hukuk Dairesi 2021/16348 E. , 2022/6145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı şirketçe düzenlenen poliçe ile müvekkilinin ... mahallesi 906 sk. No 1 daire 2 ve 3 nolu adresindeki evinin ve eşyalarının terör rizikosu kapsamında teminat altına alındığını, ... Valiliği tarafından Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihinde kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, güvenlik nedeniyle müvekkilinin evinin boşaltıldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesi ile müvekkilinin evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı süresince yaşanan yoğun çatışmalar nedeniyle eşyaların tamamının yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, konutunun zarar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurduğunu ancak poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, zararın teminat kapmasında kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 259.662,55 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13.303,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.