5. Ceza Dairesi 2014/10690 E. , 2018/6140 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Eylemlerin kasten yaralama ve basit zimmet suçlarını oluşturduğunun kabulüyle ikişer kez mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TCK'nın 86/2, 86/3-c, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen…
**5. Ceza Dairesi 2014/10690 E. , 2018/6140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Eylemlerin kasten yaralama ve basit zimmet suçlarını oluşturduğunun kabulüyle ikişer kez mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TCK'nın 86/2, 86/3-c, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen 162 gün adli para cezasının aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesaplanırken birim gün sayısının 150 olarak gösterilmesi, sonuç adli para cezasının doğru olarak belirlenmesi karşısında, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, ancak sanığın iki mağdura karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemleri sonucunda iki kere yerine bir defa olmak üzere toplam 3.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık hakkında basit zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ... jandarma karakol komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan sanığın, olay tarihinde ... köyünde kavga çıktığının bildirilmesi üzerine tanık jandarma erlerden oluşan devriye ekibi ile olay yerine gittiği, mağdurlar ... ve ...'yı jandarma devriye aracına getirterek mağdur ...'a kafa attığı, diğer mağdurun da yüzüne tokatla vurduğu, akabinde sanıklara olayda silah kullanıp kullanmadıklarını sorduğu, mağdurların kendilerinde silah olmadığını söylemeleri üzerine olayda kullanılan kuru sıkı tabanca ile kelebek bıçağı kendisine teslim etmeleri halinde haklarında yasal işlem yapmayacağını söyleyerek bunları getirmelerini sağladığı, bıçak ve silahı teslim aldıktan sonra mağdurlar hakkında herhangi bir yasal işlem yapmadan onları serbest bırakarak jandarma devriye aracı ile olay yerinden ayrıldığı ve teslim aldığı silah ile bıçağı mal edindiği oluşa uygun olarak kabul edilen olayda, kuru sıkı tabanca ile kelebek bıçağa el koyan sanığın, muhafaza ve zapt etme işlemi yapması gerekirken hiç bir yasal işlem yapmadan ele geçirdiği suç aletlerini sahiplendiği ve olayın tanık beyanlarıyla ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, eyleminin nitelikli tek zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin iki ayrı basit zimmet kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, toplam ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.