23. Hukuk Dairesi 2016/7103 E. , 2020/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olanan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/15432 E. sayılı dosyasında tarla vasfındaki taşınmazın 07.10.2008 v
**23. Hukuk Dairesi 2016/7103 E. , 2020/584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olanan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/15432 E. sayılı dosyasında tarla vasfındaki taşınmazın 07.10.2008 ve üzerindeki taşınır vasfındaki çelik çatı kanopinin ise, 06.10.2008 tarihinde haczedildiğini, çelik çatı kanopi üzerinde fiilen yapılan haciz gözönünde bulundurulmadan taşınmaz ve üzerindeki eklentilerin bir bütün halinde sıra cetveline konu edilemeyeceğini, bu taşınırlar üzerinde sadece müvekkiline ait dosyadan haciz yapılmış olması nedeniyle satışından elde edilen bedelin İcra Müdürlüğünce sıra cetveline tabi tutulmadan müvekkilinin dosyasına ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, Gelendost Mal Müdürlüğünden gönderilen 34.387,96 TL'nin, sıra cetveline tabi tutulması gerekirken, taşınmazın aynından kaynaklanan bir borçmuş gibi değerlendirildiğini, bu borcun, borçlu Keramettin Kurşuncu’nun ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, SGK'nın haczine ilişkin borcun da borçlu Keramettin Kurşuncu’nun ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, sıra cetvelinin 2. 3. 4. 5. 6 ve 7. sıralarındaki dosyalarda 2 yıllık sürede satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, takip dosyalarından haczedilen çelik çatı kanopi için ayrı bir sıra cetveli düzenlenerek, bedelin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan SGK ve Gelendost Mal Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlar SGK vekili, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ...vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2014 tarihli ve 2014/483 E., 2014/6697 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile, şikayet olunan ...vekilinin temyiz itirazları yönünden, kendisine pay ayrılmayan adı geçen şikayet olunanın şikayet sonucundan etkilenmeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle şikayet olunan ...hakkında pasif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği, adı geçenin haczinin düştüğü noktasında yapılan şikayete ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, ayrıca aleyhine hüküm verilmediği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da HMK'nın 326/1. maddesi hükmüne uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline, çelik çatı kanopi bedelinin münhasıran şikayetçiye ödenmesine ilişkin talebin reddine, sıra cetvelinde 2 ve 3. sırada yer alan alacaklıların sıra cetvelinden çıkartılmasına, şikayet olunan Durmuş Ali Altuntaş’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan SGK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan SGK'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.