23. Hukuk Dairesi 2011/276 E. , 2011/253 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 197 sayılı Kanundan kaynaklanan 21.532,85 TL vergi alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde…
**23. Hukuk Dairesi 2011/276 E. , 2011/253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 197 sayılı Kanundan kaynaklanan 21.532,85 TL vergi alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 3. sıraya 20.532,85 TL olarak kaydedildiğini, ancak 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağının sıra cetveline konulmadan rehinli alacaklardan önce eşyanın satış bedelinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 21.532,85 TL alacaktan masaya kaydedilen 20.532,85 TL ile eksik kayıt ve kabul edilen 1.000 TL olmak üzere 21.532,85 TL ve masaya kayıt tarihinden sonra doğan 1.860,50 TL vergi aslı ile 52,25 TL faiz alacağının rehinli alacaklardan da önce satış bedelinden ödenmek üzere iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin para çevrilmesi ve genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, rehinli alacakların satış tutarı üzerinden rüçhan hakları olduğunu ve iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, İİK'nun 206/1 maddesi uyarınca rehinli alacakların satış tutarı üzerinden tüm alacaklardan önce ödeneceğini, vergi alacağı gibi özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen kamu alacaklarının ise 3. sıraya kaydedileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas masasına kaydı istenen alacağın müflis ...Kimya AŞ adına kayıtlı araçların motorlu taşıtlar vergisi olduğu, 21.532,85 TL alacağın maddi hata sonucu 20.532,85 TL olarak kaydedildiği, motorlu taşıtlar vergisinin taşıtın aynından kaynaklanması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca sıra cetveline tabi olmaksızın öncelikle ödenmesi gereken alacaklardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 21.532,85 TL alacağının davalı ...Kimya İflas İdaresi İflas Masasına sıraya dahil edilmeksizin ve rehinli alacaklılardan da önce olmak üzere öncelikle satış bedelinden ödenmek suretiyle kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı temyizine gelince, dava, davacı idarenin motorlu taşıt vergisi alacağının sıra cetveline dahil edilmeksizin rehinli alacaklardan da önce öncelikle ödenmesi istemine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili, iflas masasına başvuru tarihinden sonra oluşan motorlu taşıtlar vergisi ve faiz alacağının da masaya kayıt ve kabulü isteminde bulunmasına rağmen anılan istem hakkında hüküm kurulmamıştır. HUMK' nun 388.maddesinin sonuncu fıkrası uyarınca mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu durumda mahkemece, anılan isteme ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...AŞ İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.