23. Hukuk Dairesi 2015/3624 E. , 2016/4692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve ...sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili miras bırakanı ...'le davalı arasında 01.07.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare tara
**23. Hukuk Dairesi 2015/3624 E. , 2016/4692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve ...sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili miras bırakanı ...'le davalı arasında 01.07.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare taraflar arasında 23.12.1997 tarihli ek protokol yapıldığını, anılan protokol uyarınca muris ...'in kooperatif üyeliğinden dolayı A blok 55 no'lu giriş 1 no'lu dairenin teslim edileceği ve kendisinden aidat talep edilemeyeceği ve aidatların kooperatif tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, inşaatın gecikmeli olarak tamamlanmasına rağmen davalının bağımsız bölümü devretme yükümlülüğünü ifa etmediğini ileri sürerek, söz konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerek davacı ve gerekse ... mirasçılarının murisin ölüm tarihi olan 30.05.2000 tarihinden itibaren 3 ay içinde bir temsilci atayarak kooperatife müracaat etmediklerini, Kooperatifler Kanunu'nun 14. ve anasözleşmenin 16. maddesi uyarınca ...'in ortaklığının sona erdiğini, ortaklık ilişkisi sona ermekle, davacının ortaklığa dayalı tapu iptal ve tescil davası açabilmesinin mümkün olmadığını, murisin 29.04.1999 tarihli yazılı beyanı ile koopetariften bir kira veya tazminat talebinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında davacınında bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının murisi ile davalı arasında düzenlenen 01.07.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ait dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında 23.12.1997 günlü protokol düzenlendiğini, anılan protokolle teslim süresinin uzatılarak, arsa sahibinin bu tarihten önceki gecikme tazminatından vazgeçtiği, karşılığında ise ortaklık karşılığı arsa sahibine verilecek bir daire yönünden aidatların kooperatifçe karşılanmasının kararlaştırıldığı, arsa sahibinin alacağından vazgeçme sonucunu da doğuran protokolün geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2015 gün ve ....sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. .../... S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak.... gelir kaydedilmesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.