3. Hukuk Dairesi 2024/4040 E. , 2025/3058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2022/413 K. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerin
**3. Hukuk Dairesi 2024/4040 E. , 2025/3058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2022/413 K. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin bebekleri ...’ın 18.10.2010 tarihinde davalı hastanede normal doğumla dünyaya geldiğini, anne ...'in hamilelik sürecinde de aynı hastaneye muayeneye gittiğini, son aylarında yapılan muayenesinde her şeyin normal gittiğinin, normal doğuma engel bir durumunun bulunmadığının ve bu yöntemle doğum yapmasının en uygun yol olduğunun kendisine bildirildiğini, doğumu esnasında hastanede görevli personelin annenin karnına bastırdığını, bu şekilde doğumun gerçekleşmesinin sağlandığını, zor bir doğum olduğunu, doğumun ardından bebeğin muayenesi sonrasında uzman doktorun bebeğin kolunda bir problem olduğunu ancak merak edilmemesi gerektiğini ve 5-6 aya kadar geçeceğini söylediğini, akabinde bebeğin solunum güçlüğü çektiğini, kanında mikrop çıktığını, bu nedenlerle yoğun bakıma alındığını ve 8 gün boyunca hastanede oyalandığını, oysa bebeğin kolunun felç olduğunu ve bu durumun müvekkillerinden gizlendiğini, doğumun herhangi bir aşamasında normal doğumdan sezaryene geçiş mümkün iken bu yola başvurulmamasının doğumu gerçekleştiren hastane personelinin ağır ihmalinden kaynaklandığını, bebeğin daha sonra Özel ... Hastanesinde sol kolundan ameliyat olduğunu, ameliyat öncesi yapılan tetkikinde de '"bebeğin sol kolunda doğum felci ve doğum yaralanması" teşhisinin konulduğunu, bebeğin felç durumunun halen devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak tespit edilecek maddi zararlar bakımından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tedavi giderleri için 20.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve anne ... için 60.000,00 TL, baba ... için 60.000,00 TL ve bebek ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari faizin yasal dayanağının olmadığını, aydınlatılmış onamın alındığını, kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... ve ... Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. (Özel ... Hastanesi) vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, dava esnasında ... Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin Maliye Hazinesine devredilmesi nedeniyle davaya Maliye Hazinesi dahil edilerek devam edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.12.2022 tarihli kararıyla; doğum eylemi sırasında bebekte pleksus brakialis lezyonu oluşması yönünden ilgili hekim, sağlık personeli ve hastaneye atfı kabil bir kusur tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2016/28428 E., 2019/12940 K. sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora itiraz edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporda davacıların itirazlarının karşılanmadığı ve bir önceki raporun tekrarı olduğu, üniversitelerin ana bilim dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak içlerinde kadın doğum, pediatri ve ortopedi uzmanının da yer aldığı en az 3 kişiden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalıların hukuki konum ve sorumluluğunu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, olay sonrası teşhis ve tedavi konusunda bir ihmalleri olup olmadığını belirleyen, davacıların itirazlarını karşılayacak nitelikte, nedenlerini açıklayıcı Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda çocukta gelişen brakial pleksusu paralizisinin doğum olayının doğası gereği, engellenemeyen, doğumlarda görülebilen bir komplikasyon olduğu ve bu lezyonun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi görülebildiğinin mütalaa edildiği, bu kapsamda davalı doktor tarafında gerçekleştirilen doğum ameliyatında gerçekleşen komplikasyonda davalı hastane başhekimi, davalı doktor ve davalı hastanenin kusuru bulunmadığının kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporunun objektif verilere dayalı, adli tıp raporu ile uyumlu, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ Dairenin 09.09.2024 tarihli kararıyla, bozmaya uygun olarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı çocukta gelişen durumun komplikasyon olup davalılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; bozmaya uygun yargılama yapılmadığını, bebeğin doğum esnasında omzunun takılmasının değil, bebeğin baş ve elinin aynı anda doğum kanalına girmesi ve kanalda ilerleyememesi durumunun söz konusu olduğunu, böyle bir durumda yapılması gerekenin ise bebeğin geri ittirilmek suretiyle manevra yaptırılması (zavanelli manevrası) ve annenin acil olarak sezeryana alınarak doğumun sezaryen ile gerçekleştirilmesi olduğunu, fakat müvekilin doğumunu yaptıran hekim tarafından böyle yapılmayarak bebeğin elinden çekilerek sinirlerinin kopmasına neden olunduğunu, bebek doğduğunda da bebeğin elinin üstünde ve kolunda sıkıca tutulmaktan kaynaklı morluklar mevcut olduğunu, bu durum fotoğraflarla ve tanık anlatımları ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun bu yöne değinmeden düzenlendiğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle bozma sonrası aldırılan ve hükme esas alınan 30.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun davacılar vekilinin itirazlarını karşılamasına, vakanın komplikasyon olmasına, bebekteki morarma ve çıkığın rapor edilmemesine, buna göre kolun çekilerek zarar görme ihtimalinin devredışı bırakılmasına, pediatri açısından önemli olanın doğum sürecinde bebeğin doğum travması göstergesi ek bulguları taşımaması olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme düzeltme isteyenlere yükletilmesine, Fazla alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.