15. Hukuk Dairesi 2014/5000 E. , 2015/3026 K. "" Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :28.04.2014 Numarası :2013/388-2014/143 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, da…
**15. Hukuk Dairesi 2014/5000 E. , 2015/3026 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :28.04.2014 Numarası :2013/388-2014/143 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararda "5.974,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise "Davanın kısmen kabulü ile 5.974,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile 1.267,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline" karar verilmiştir. Kısa karara göre davacının alacağı 5.974,00 TL iken gerekçeli kararda bu rakamın 7.241,00 TL olarak gösterilmesi ayrıca kısa kararda olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda dava tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi çelişki oluşturmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edildiğinden diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.