10. Hukuk Dairesi 2023/1393 E. , 2023/1952 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2797 E., 2022/2894 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.10.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/427 E., 2022/121 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmişt…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1393 E. , 2023/1952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2797 E., 2022/2894 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.10.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/427 E., 2022/121 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 20.08.2012 - 04.07.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İş Kanunu'nda tanımlanan anlamda hizmet akdinin dolayısıyla geçerli bir iş ilişkisinin olmadığını, şirketin mühendislik ve mimarlık hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini, 01.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı öncesi ... Mahallesi'nde, bu tarihten sonra ve halen ... Mahallesi'nde olduğunu, davacının işyerinde ücretli ve sürekli çalışmasının olmadığını, müşterek tanıdıkları ... isimli bir kişinin aracılığı ile ...'te bulunan ofisin temizliği için 2012 yılı yaz döneminde, ayda bir ya da iki kez temizliğe geldiğini, günlük temizlik ücretini aldığı, bu durumun 5 ya da 6 ay sürdüğünü, bundan sonra temizliğe gelmeyeceğinin söylenmesi üzerine irtibatlarının kesildiğini, belirtilen tarihlerde davalı işyerinde sekreterlik işini yapan elemanının mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının eylemli çalışmasının açıkça ortaya konulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 20.08.2012 tarihinden itibaren (6 ay süre sonu olan) 20.02.2013 tarihleri arasında ayda 2 gün olmak üzere davalıya ait 1051330 sicil sayılı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.