23. Hukuk Dairesi 2013/8110 E. , 2014/1745 K. "" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2010/89-2012/514 Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözl…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8110 E. , 2014/1745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2010/89-2012/514 Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje hazırlanarak yapı ruhsatının alınması için müracaat edildiğinde taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan ruhsat alınamadığını, müvekkilinin proje için masraf yaptığını, arsa sahiplerine elden para verdiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, proje bedeline hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan 31.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hemen akabinde böyle bir projenin düzenlenip düzenlenemeyeceği, o tarihte yürürlükte olan imar mevzuatı ve imar planına göre yerinde uygulanabilir olup olmadığı ve arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı hususları üzerinde durulmadığı, projenin arsa sahibinin işine yarayacağının belirlenmesi halinde projenin rayiç değerine hükmedilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki projenin fiyatı esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalılar yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28,10 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.