17. Hukuk Dairesi 2015/3465 E. , 2015/6831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın davalıların maliki ve işle
**17. Hukuk Dairesi 2015/3465 E. , 2015/6831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın davalıların maliki ve işleteni olduğu otoparkta çıkan yangın sonucu pert olduğunu, davalıların zarardan sorumlu ve kusurlu olduklarını, davalılar hakkında ..İcra Müdürlüğü'nün 2009/21599 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, (22.750 TL AA, 1.486,54 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden) davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, yangının çıktığı taşınmazın arsa vasfı ile müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından diğer davalıya boş arsa niteliğindeki yerin kiralandığını, olay tarihinde burada oto yıkama işi yapıldığını, müvekkilinin özen ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yangının dış müdahale sonucu meydana geldiğini, arsa üzerinde kurulu binanın tesisatından çıkmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., kusuru kabul etmediğini, olay yerinin oto yıkama ve park yeri olarak kullanıldığını, yanıcı madde bulunmadığını, kundaklama ihtimalinin bulunduğunu, yangının başkasına ait otoparkta meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, ..İcra Müdürlüğü'nün 2009/21599 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya kasko sigortalı aracın bulunduğu oto yıkama ve otoparkın vergi kaydının davalı .... adına olmasına, 1.5.2008 tarihinde davalı ... adına mükellefiyet tesis edilmiş olup, 18.12.2008 tarihli işyeri kapanış dilekçesine istinaden rizikonun meydana geldiği 23.11.2008 tarihi itibariyle terk işleminin yapılmasına, davalı ...., kendisinin dava dışı... tarafından işletilen oto yıkama yerinde çalıştığını, işletenin ... olduğunu, ...'in bir çok işyeri olduğundan vergi kaydının kendi adına yaptırıldığını, vergi kaydının muvazaalı olarak adına yapıldığını savunmuş ise de; hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağına, zarar gören 3.kişilere karşı bunu ileri sürememesine ve zarardan sorumlu olmasına göre davalı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Somut olayda, davacıya kaskolu araç 2001 model.... otomobil olup, riziko konusu yangın 23.11.2008 tarihinde meydana gelmiştir. 28.000 TL sigortalı bedeli olan aracın, eksper raporuna göre perti uygundur. Aracın dava dışı sigortalı tarafından pert olarak 3.kişiden alınıp, tamir ettirildiği, sonra kasko poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle aracın 2.el piyasa rayici 24.000 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödenmiş, davacı 1.250 TL sovtaj değerini mahsup ederek bakiye 22.750 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine de bu dava açılmıştır. Mahkemece hasar konusunda alınan 13.5.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılmadan dosyada yapılan işlemler, icra takip dosyası ve ekspertiz raporu özetlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi dışında... fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, davacıya kasko sigortalı aracın yaşı, modeli, özellikleri, öncesinde pert olup onarımı yapılarak trafiğe çıkarılması vs gibi hususlarda gözetilerek tüm dosya kapsamına göre aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'a geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.