13. Hukuk Dairesi 2013/20708 E. , 2014/6929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2013 NUMARASI : 2012/133-2013/61 Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.11.2011 tarihinde satın aldığı düdüklü tencere ile 17.01.2012 tarihinde haşl
**13. Hukuk Dairesi 2013/20708 E. , 2014/6929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2013 NUMARASI : 2012/133-2013/61 Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.11.2011 tarihinde satın aldığı düdüklü tencere ile 17.01.2012 tarihinde haşlama yapmak üzere talimatlara uygun olarak düdüklü tencerenin içine çizgiye kadar su ve et koyarak ocağın üstüne bıraktığını, yaklaşık 20 dakika sonra kendisinin de mutfağın içerisinde olduğu sırada büyük bir ses ile düdüklü tencerenin patladığını ve önce aspiratöre sonra yemek masasına ordanda ayağının üstüne düştüğünü ve ayağının yandığını, yaralandığını, tedavi gördüğünü, evinde hasar oluştuğunu, bu olaydan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, manevi çöküntüye uğradığını ileri sürerek ürün bedeli olarak 235.00.TLile 9.800.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Karaca firması, ürün bedelinini iade edildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ürün bedeli olan 235.00.TL ile 5.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan aldığı düdüklü tencerenin ayıplı olduğunu ve bu ayıp nedeniyle meydana gelen patlama sonucunda yaralandığını ileri sürerek bedelinin iadesi ile manevi tazminat talep etmiştir. Davalılardan Karaca firması, davacıya satılan resital düdüklü tencerenin alındığını, yerine 24 cm emsal tencere verildiğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmadan tencere için ödenen 235.00 TL.nın da iadesine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı tarafın davaya konu ayıplı ürünü alıp, yerine başka bir tencere verip vermediği konusunda inceleme ve araştırma yapılarak davacının değişim hakkını kullanıdığının belirlenmesi halinde ürün bedelinin istirdadına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.