7. Ceza Dairesi 2021/21828 E. , 2024/8104 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/819 E., 2016/1282 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmek…
**7. Ceza Dairesi 2021/21828 E. , 2024/8104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/819 E., 2016/1282 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ağaçların sanığın bilgisi dışında kesilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın kesim bölmesinin dışında üç ayrı yerde ağaç kestiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, suça konu yerlerde toplamda 11 adet ağaç kesildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, köyde husumetlilerinin olduğunu, kendisine iftira atıldığını, ihale ile teslim edilen alan ile ağaçların kesildiği yer arasında bir dere olduğunu, işçilerin ağaçları kesmediğini, ihbarcı tanık İbrahim Civcer ile aralarında husumet olduğunu beyan etmiştir. Tanık....., sanıkla aralarında husumet olduğunu, ağaçları kimin kestiğini görmediğini, suç konusu yerde sanığın aracının lastik izleri olduğunu, sanığın aracı dışında orada araç olmadığını ve kendisinin ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir. Tutanak tanığı ...., muhtarın ihbarı üzerine gittiklerini, lastik izleri olduğunu, sahanın 100 metre çevresinin korunmasının sanığa verildiğini, bu sebeple sanık hakkında tutanak düzenlediklerini beyan etmiştir. Suça konu emvalin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.