21. Hukuk Dairesi 2016/9120 E. , 2016/10218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı idari para cezasının iptaline ödenen paranın istirdadına ve raporda adı geçen kişilerinin sigortalı olamayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla d
**21. Hukuk Dairesi 2016/9120 E. , 2016/10218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı idari para cezasının iptaline ödenen paranın istirdadına ve raporda adı geçen kişilerinin sigortalı olamayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı ... Genel Müdürlüğünün, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali, Kuruma ödenen 63.124 Liranın istirdadı ile sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen kişilerin sigortalı olamayacaklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tüm kısmen kabulü ile "1... İL Müdürlüğünce ressen tanzim edilen 237,18 TL'lik prim tahakkukuna ilişkin 16/04/2002 tarih ve 20537 sayılı SGK işleminin Kısmen iptaline, 2-237,18 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE... 5-AAÜT gereğince hesaplanan 237,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden h" karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre davanın kısmen kabul edilmesine rağmen vekalet ücreti hakkında davalı Kurum lehine hüküm kurulmaması ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafı tamamen silinerek yerine “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A....T. Gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya; davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.